ГлавнаяМорской архивИсследованияБиблиотека












Логин: Пароль: Регистрация |


Голосование:


Самое читаемое:



» » » Черноморский флот и стратегические интересы России в Причерноморье
Черноморский флот и стратегические интересы России в Причерноморье
  • Автор: chikin |
  • Дата: 08-08-2013 15:19 |
  • Просмотров: 4403

захватить штаб со всей документацией и лишить на время Черноморский флот управления – не представляло большой сложности для таких специалистов своего дела. Конечно, с удержанием захваченного объекта до подхода главных сил начальники явно погорячились. Вряд ли десять даже отлично обученных спецназовцев смогли противостоять батальону морской пехоты». Они полагали после захвата штаба взорвать его и уйти морем в расположение части, которая находилась на небольшом островке, недалеко от Очакова.

Казалось, всё происходило как в кошмарном сне, на улицах Севастополя разыгрывались сцены заурядного голливудского боевика. Прошло всего два месяца, как руководимая капитаном 1 ранга А. Карпенко 17-я бригада спецназа Черноморского флота приняла украинскую присягу (апрель 1992 года). Не одно десятилетие ее люди ходили на кораблях советского КЧФ вместе с черноморцами трудные мили океанских походов. И теперь им было приказано их убивать. Этот пример еще раз подчеркивает авантюризм украинского руководства, готового бросить собственный народ в горнило братоубийственной войны ради призрачных не национальных, а националистических целей.

Именно тогда понятие «националист» украинская пропаганда стала сознательно отождествлять с понятием – «патриот» (греч. patris – Родина, Отечество или нем. рatriot, а также франц. Рatriote – сын Отечества). Активное участие в этом общеобразовательном процессе принял и первый командующий ВМСУ Борис Кожин. 28 ноября 1992 года на научно-практической конференции «Духовная культура и её роль в процессе формирования Военно-морских сил Украины» он заявил: «Воспитание украинских моряков должно идти путем привития им возрождающегося украинского национализма». Несмотря на угрозу вооруженного противостояния, практически не имея поддержки от российского руководства, И.В. Касатонов, командный состав флота и его ВВС продолжали отстаивать интересы страны в очень важной для нее стратегической зоне Причерноморья. Это приводило к столкновениям с украинскими политиками и военными, которые требовали немедленной национализации флота и всех его баз.

«Очень сложно и даже невозможно бороться своими силами с любым государственнополитическим механизмом, с государственной машиной, - с горечью писал И. Касатонов в своих «Записках командующего Черноморским флотом». – Уж слишком неравна такая борьба, когда командующий не соглашается с Президентом Украины, а флот противостоит руководству страны, ее чиновникам и всей системе… Чёрное море оказалось брошенным на произвол судьбы и, по сути, никому не нужным. Это – горькая правда, и если уже где-то через 2-3 года, само собой или благодаря принятым, хоть и слабым мерам, в различных регионах постепенно всё встало на свои места, то в течение этих лет на Черноморском флоте российские руководители только всё сдавали…».

Ситуация усугублялась и тем, что протокольные договоренности между Украиной и Россией по проблеме Черноморского флота не работали. Украинская сторона часто маневрировала, меняя условия уже достигнутых договоренностей, а в Москве были заняты дележом власти. Данное обстоятельство касалось и документа, подписанного президентами стран еще 16 января 1992 года, где четко оговаривалось, что «Военно-Морской флот бывшего СССР входит в состав Стратегических сил Содружества за исключением части ЧФ, которая будет входить в состав ВС Украины…».

Учитывая реально складывающуюся обстановку, командующий ЧФ адмирал И. Касатонов принял тогда, пожалуй, единственно верное решение - сохранить единство и боеготовность флота, его ВВС до принятия политического решения об их судьбе на уровне руководств России и Украины. Этим объясняется его жесткость по отношению к тем офицерам, мичманам и даже отдельным частям, которые и в которых было допущено неуправляемое, по сути, незаконное переприсягание. Однако командование флотом руководствовалось в своих действиях не только докладными материалами, поступающим в штаб через различные источники из частей. В августе 1993 года в одном из соединений надводных кораблей группой психологов был проведен опрос среди офицеров и мичманов.

Его результаты стали наглядными и характерными (количество респондентов указано в процентном отношении к числу отвечающих).

На вопрос об их мнении относительно национальной принадлежности Черноморского флота 62,5% офицеров ответило «российский», 6,5% - «украинский». Мичманы соответственно 32% и 10%. Наиболее актуальной проблемой для командного состава соединения стала неопределенность будущего. С этим согласилось 44,5% офицеров и 40% мичманов. Финансовые вопросы беспокоили соответственно 25,5% офицеров и 22% мичманов. При этом большинство офицеров при появлении альтернативы уже тогда были готовы оставить службу. Сделать это предполагало 43% из числа опрошенных (16% мичманов). За российский статус Севастополя высказался 51% офицеров и 21% мичманов. Против 5% и 23% соответственно. Любопытно, но когда речь зашла о приоритете в выборе лидера, то действующий президент и верховный главнокомандующий ВС РФ Б. Ельцин получил одобрение всего… 5% опрошенных, а Ю. Андропов – 15%. Даже президент Казахстана Н.Назарбаев по рейтингу оказался выше Б. Ельцина - 9% (14).

Тем временем ситуация продолжала развиваться трагично. В стремлении «объять необъятное» Киев переступал все рамки разумного разрешения вопроса по флоту, который был вооружен ядерным оружием и обладал чудовищным потенциалом уничтожения. Казалось, никто не задумывался, что любое неосторожное решение может привести к катастрофическим последствиям. А ведь в редакцию флотской газеты поступали звонки с угрозами, что если и дальше ситуация будет находиться в законсервированном положении, то моряки выведут корабль на середину бухты и повторят то, что сделал в ноябре 1905 года лейтенант П.П. Шмидт. Может быть поэтому «незаметно» со стены Дома Офицеров Черноморского флота РФ исчезнет лаконичная приписка «…имени П.П. Шмидта»?

Вскоре решение Украины о национализации всех вооруженных сил на своей территории претерпело отступление в части судьбы Черноморского флота, что оговаривалось при личных контактах Президентов. С этим категорически не соглашались националистические силы на Украине, развернувшие мощную кампанию по дискредитации командования ЧФ и лично командующего.

На Черноморском флоте разворачивался период силового решения его проблемы. Он продлится примерно три года и будет характеризоваться периодическим выходом ситуации вокруг его проблемы на грань вооруженной конфронтации. Односторонние захваты украинской стороной кораблей, объектов инфраструктуры флота не раз сопровождались угрозами применения оружия с обеих сторон. Штаб лихорадило от подобного рода донесений с мест базирования. Именно тогда президент Украины Л. Кравчук отдал распоряжение: «Указанным ведомствам, Министерству обороны, Национальной гвардии, СБУ, МВД, самым решительным образом взяться за проблему Крыма, Севастополя и Черноморского флота. Разрешаю делать все возможное, что может пошатнуть влияние России в этом регионе».

Тем временем нагнетание ситуации продолжалось с обеих сторон. Никто не хотел уступать. Доходило до того, что глава украинской военной разведки генерал Скипальский «Грозился лично сбить самолет с Лужковым из ПЗРК, если тот еще раз отправится в Севастополь». Украинское руководство очень быстро избавилось от интернационального подхода в отношениях с Россией, чего не скажешь о последней. Неучет интересов своего северного соседа, откровенное их торпедирование на внешнеполитической арене стало нормой поведения военно-политического руководства Украины 90-х годов XX века.

«Последующие события выявили ставшую обычной между Россией и Украиной тенденцию едва ли не диаметрально противоположно толковать принятые совместно решения. Поражением российского внешнеполитического ведомства в данном направлении развития событий стало Ялтинское соглашение. В результате переговоров был подтвержден раздел Черноморского флота. Принято не имеющее аналогов в мире решение о совместном его комплектовании личным составом (50% на 50%) с принятием присяги Украине и России в отдельности. Командование силами ЧФ признавалось объединенным, при равной доле финансирования, на весь трёхлетний переходный срок функционирования в новом качестве.

Однако многие вопросы остались вне обсуждения официальных делегаций (гражданство военнослужащих, раздел береговой инфраструктуры и т.д.), что очень скоро привело к очередному витку противостояния. Причиной тому послужила «излишняя самостоятельность» МО России в использовании ЧФ при решении гуманитарных вопросов в Абхазии (осень 1992 года - весна 1993 года.). Между странами развернулись «боевые» полномасштабные действия. Военно-политическое руководство России было обвинено в использовании военнослужащих – граждан Украины в решении задач, не оговоренных соответствующими соглашениями.

Но за всем этим стояли более серьёзные причины. Москва ужесточила позицию по выводу ядерного оружия с украинской территории, чему яростно сопротивлялись национал-радикалы из среды украинских националистов, упрочивших свои позиции в руководстве страной. МО Украины и командование формирующихся ВМС, не оглядываясь на договоренности по флоту, активизировали деятельность по силовому переподчинению его частей. Никто не хотел ждать окончания переходного периода. Ситуация вокруг Черноморского флота грозила выйти из под контроля политиков.

На очередных переговорах российско-украинских делегаций проходивших в апреле 1993 года, четко заявлено, что Киев не хочет видеть российские корабли на своей земле, и не желает делить береговую инфраструктуру. Особенно усердствовал в отстаивании данной позиции министр обороны Украины, призывая ни в коем случае «… не соглашаться на аренду Россией украинской территории».

Окончательно был загнан в тупик и вопрос финансирования флота. Недовольство среди моряков и военнослужащих росло. На кораблях и в соединениях начался самостоятельный подъем Андреевских и украинских флагов. С мая по июнь включительно более 200 кораблей и судов оказались под российскими вымпелами. В Киеве все чаще раздавались раздраженные требования о немедленном их уходе с территории Украины. В противном случае Киев собирался денонсировать Дагомысские и Ялтинские договоренности по флоту.

Август 1993 года. Киев. Малый зал Совета Министров. Закрытое заседание Совета безопасности и обороны. Ведет его В. Дурдинец. Присутствовали: Плющ, Марчук, Василишин, Морозов, Хмара, Поровский, Палей и другие. Всего - 17 человек. Докладчик - В. Дурдинец (30 минут).

Доклад носил откровенно антироссийский характер. В нем подчеркивалась необходимость через Верховный Совет России, в котором есть патриоты Украины и ей сочувствующие, блокировать его решения по Севастополю, а МИД Украины использовать эту возможность через своих коллег в МИД России. Зарубежным украинским организациям, особенно ОУН, УПА, через различные общественно - политические структуры развернуть кампанию в доказательстве того, что Украина является владельцем г. Севастополя - главной базы ЧФ и Крыма. Верховному Совету Украины, Совету Министров и президенту до 15.08.1993 года законным порядком определить, что Черноморский флот и его структуры являются оккупационными. Для усиления влияния направить в Крым и Севастополь дополнительные силы спецслужб для работы по конкретным лицам. Далее предлагалось в обязательном порядке вынудить Россию к взятию Севастополя в аренду, чем показать мировому сообществу, кто настоящий хозяин города, а также разработать конкретные мероприятия по влиянию через государственные, дипломатические и иные институты на президента России Б.Ельцина.

7 июля 1993 года. Киев. Зал заседаний Президиума Верховного Совета Украины. Коллегия Верховного Совета и Совета Министров. Заседание ведет Плющ. Присутствует Кравчук. Приглашены руководители украинских националистических организаций, силовые министры, представители политических партий. Всего - 172 человека. Проблема Севастополя, как главной базы ЧФ - основной вопрос в повестке дня.

В результате выступления Кравчука признано, что вопрос по Севастополю, Черноморскому флоту в контексте трактовки требований его разрешения российской стороной имеет под собой правовую почву. Украине же необходимо поставить его так, чтобы закрепить эту территорию за собой и заручиться на сей счет соглашением по статусу Севастополя и флота с Россией. Оформить факт сдачи города-крепости в аренду РФ как шаг «доброй воли» к народам Российской Федерации. Подчеркнуто, что вопрос аренды всегда можно пересмотреть, тем более причин достаточно. Проблема Севастополя будет козырем к диалогу с Москвой относительно навязывания ей своей воли в вопросах экономики и политики. Высказано предположение, что, сдавая Севастополь в аренду, Украина приобретает его навечно. В реализации этих планов признана всемерная поддержка Б. Ельцина.

В сентябре 1993 года газета «Правда» обнародовала диктофонную запись одного из выступлений первого президента Украины Л.М. Кравчука, который, судя по словам временного поверенного в делах Украины В. Фёдорова, быстро от них отказался. Однако они настолько характерны и убедительны с точки зрения политики Украины в предстоящие годы противостояния с Россией, что мы не можем не привести выдержки из него:
«Все думают, что Россия заставила нас пойти на уступки и повысила свой авторитет и влияние, это совсем не так. Мы, своей гибкой дипломатией пообещав запрашиваемое Россией, получили не только то, что нам нужно для экономики и обороны, но самое главное – время, а это время – для формирования новых экономических интересов и сил;
- время для формирования у личного состава Черноморского флота и населения Крыма мнения, что их проблема будет и дальше заматываться и что они России не нужны;
- время для наращивания наших силовых структур в интересующих нас и важных для нас регионах…».

С точки зрения политики прозвучали еще более нескромные планы. А именно.

«Мы должны объединится против могущества России, только тогда она и её Президент будут управляемы нами. Особенное место здесь должны занимать Молдова, Грузия, Чечня, Армения, Туркестан и Киргизия… я подчёркиваю, главный противник – это Россия… Все наши встречи с руководством России должны быть направлены на то, чтобы, несмотря на невозможность выплаты долгов, мы могли получать все необходимые энергоресурсы для Украины… всем нашим государственно-политическим структурам особенно МИД, СБУ и МО активизировать работу по влиянию на Президента России. Мы должны заставить его учитывать наши, и в первую очередь, наши интересы».

Пройдет несколько лет, и каждое утро работа национального телевидения Украины будет начинаться со слов президента России Б. Ельцина, в которых он призывал министров страны всякий раз перед сном задавать себе вопрос «… а все ли я сделал для Украины?».

А вот новые «друзья» суверенного украинского государства на Западе были откровенны и циничны. Они четко определили его роль в собственной политике на постсоветском пространстве бывшего СССР. И унизительность их позиции очевидна даже по прошествии почти 16 лет после распада Советского Союза. Об этом писал на страницах «Вашингтон пост» (23.02.1994) американский политолог У. Мид: «… мы нашёптываем Украине сладкие слова, поощряем её лидеров в их политике глупого и бесплодного неповиновения реальностям. И не говорим Украине, что сами знаем: её независимость зависит от отношений с Россией. Внешний мир и пальцем не пошевельнёт, чтобы спасти Украину от экономического и территориально-политического краха. Если территориальные уступки Киева в Крыму… примирят её с Россией, то чем скорее будут сделаны эти уступки, тем лучше… Вчера мы не были столь честными с населением Боснии, сегодня же мы аналогично ведём себя в Украине…».

Ко времени проведения выше приведенных официальных заседаний и заявлений командующий ЧФ адмирал И. Касатонов покинул Севастополь. Его активные действия в попытке сохранить флот до принятия политического решения как оперативно-стратегическое объединение к концу 1992 года перестали устраивать и руководство России во главе с Б. Ельциным. С его уходом позиции государства в зоне ответственности ЧФ были подорваны. А в будущем, после того как флот покинет его приемник адмирал Э. Балтин, командовавший ЧФ три непростых года (1993-1996), они будут окончательно потеряны на ближайшую перспективу. Последний, находясь уже в Москве, с горечью заметил в одном из интервью для газеты «Правда 5», что в вопросе сохранения флота «… не ощущал никакой помощи со стороны России, в том числе и дипломатической… Флот перестал быть хозяином Черного моря». К сожалению, это оказалось горькой правдой. Она так и не была понята в кабинетах высокомерного Кремля. Его политиков больше заботили личные интересы, чем интересы волей случая или конкретных действий определенных кругов вверенной им огромной страны.

«Нас предают по времени внезапно, а по деньгам – дешево», - говорили моряки, и писала на своих страницах «Мещанская газета». А командующий ЧФ адмирал Э. Балтин мрачно заметил в одном из интервью в 1995 году - «Мы продержимся, если нас не продадут». И флот держался. И все его
Читайте также: