ГлавнаяМорской архивИсследованияБиблиотека












Логин: Пароль: Регистрация |


Голосование:
Вам нравится наш сайт?


Отличный сайт!
Хороший сайт
Встречал и получше
Совсем не понравился





» » «Двухсторонние» договоры
«Двухсторонние» договоры
  • Автор: Malkin |
  • Дата: 14-05-2014 15:30 |
  • Просмотров: 1534

Следующая глава

Вернуться к оглавлению

Пункт 115 б «Закона об экономическом сотрудниче­стве» требует, чтобы каждое государство, которое будет получать помощь, до 3 июля 1948 г. подписало с Соединенными Штатами особый договор.

Только после того, как государственный департамент США предложил каждому из участвующих в «плане Маршалла» государств проект двухстороннего договора, в европейских странах поняли, как жестко и последова­тельно будут США добиваться для себя экономических выгод. Газета «Нью-Йорк геральд трибюн» писала:

«С того момента, как в различных европейских сто­лицах были получены проекты договоров, там стало ра­сти беспокойство относительно общего направления аме­риканской политики. Несомненно, во всех европейских странах, и особенно в Англии, отдают себе отчет в том, что условия этих договоров будут во многом весьма жесткими.

Особенно серьезные опасения вызывают в Европе тон этих договоров и некоторые условия, требующие высо­кой платы даже за незначительную помощь, предостав­ляемую Соединенными Штатами. Нет возражений против жестких условий, если будет сохранен договорный ха­рактер отношений, но серьезные возражения вызывает политика, которую многие рассматривают как попытку .американцев навязать что-либо европейским правитель­ствам как плату за помощь».

Возмущение условиями, предложенными Соединенны­ми Штатами, было всеобщим, и страны — участницы «пла­на» заявили против них протест через послов Велико­британии, Франции, Швеции и Дании. Европейские страны внесли свои контрпроекты, но не добились прин­ципиальных уступок. Корреспондент «Дейли мейл» писал:

«Послы единодушны в мнении, что если проекты до­говоров, предложенные европейским государствам, не бу­дут изменены, народы Европы окажутся в полной зави­симости от США» [1].

Хотя англичанам удалось добиться изменения редак­ции наиболее неприемлемого пункта, касающегося де­нежной реформы, содержание договоров осталось в ос­новном прежним. Мнение послов было правильным. Это видно по договору с Италией, который государственный департамент США опубликовал как «образец». В до­говоре нет даже видимости соблюдения принципа взаим­ности, по крайней мере в части, обязательной для обеих сторон. США оставляют за собой право в любой момент расторгнуть договор *(раздел I), тогда как Италия в том же разделе обязуется приложить «величайшие усилия» для выполнения программы восстановления, а в разделе XII-A указано:

«Договор, касающийся дефицитного сырья, остается в силе еще в течение двух лет после предупреждения о его расторжении» [2].

Раздел XII устанавливает, что договор сохраняет силу до 30 июня 1953 г., т. е. в течение года после пре­кращения помощи. «Закон об экономическом сотрудни­честве» и все связанные с ним положения действительны в течение только одного года, т. е. до 30 июня 1949 г., если фонды не будут исчерпаны до истечения этого срока.

В разделе V Италия соглашается обеспечить получе­ние из ее ресурсов Соединенными Штатами как можно большего количества сырья, которого им не хватает или может не хватить. Таким образом, после того как США или Италия расторгнут договор по остальным пунктам, Италия вынуждена будет поставлять сырье еще в тече­ние двух лет. В этом отношении Италия, конечно, не может предложить США так много, как Бельгия, Гол­ландия, Франция и Англия со своими колониями. И. Джаст, заведующий отделом стратегического сырья при Администрации экономического сотрудничества, объяснил, каким образом США получат сырье военного значения г. Он сказал:

«Администрация экономического сотрудничества рас­считывает, что большая часть этого сырья будет полу­чена из колоний стран — участниц плана Маршалла, так как оно добывается главным образом там» [3].

В качестве примера того, как будет обеспечено полу­чение этого сырья по «плану», Джаст привел никель и хром:

«Будут вестись переговоры с Францией, так как эти металлы должна поставить Новая Каледония. Отдел стратегического сырья при Администрации экономичес­кого сотрудничества будет иметь филиалы в Париже и Вашингтоне. Перед ним будут стоять три задачи: облег­чать доставку сырья, способствовать увеличению добычи этого сырья и проводить принцип «открытых дверей» для американского капитала» [4].

В договоре с Италией представляют интерес и другие пункты, например раздел II, устанавливающий, что для осуществления «плана» должны быть мобилизованы средства итальянцев в Соединенных Штатах; далее пункт Ш-Б-З, гарантирующий обмен на доллары новых частных американских капиталовложений в итальянские предприятия, а также раздел IV, обязывающий Италию внести в особый фонд в местной валюте сумму, равную помощи, оказываемой Соединенными Штатами, причем распоряжаться этим фондом она может только с разре­шения США; далее постановление, в силу которого Ита­лия должна сообщать США «все данные, необходимые для планирования и осуществления программы «восста­новления» (раздел VII).

От итальянцев, которые, естественно, не могут быть довольны условиями, предоставляющими США почти пол­ное право распоряжаться экономическим будущим их страны, требуют, чтобы они с удовлетворением принима­ли эти условия. Согласно разделу VIII, итальянцы дол­жны широко публиковать и сопровождать доброжела­тельными комментариями сведения об оказываемой им помощи! В случае, если итальянцы не выполнят какого- нибудь из пунктов договора, господин Гофман или конг­ресс имеют право в любой момент прекратить поставки товаров и сырья.

Роберто Тремеллони, «антикоммунистический социа­лист», призывая итальянский парламент одобрить этот договор, высмеивал тех, кто считал, что Италия заплатит за «план Маршалла» частью своей самостоятельности, и утверждал:

«Единственная свобода, в которой мы нуждаемся, это свобода сбалансировать наш бюджет без чрезвычайных мероприятий и без снижения жизненного уровня»[5].

Но Тремеллони вынужден был признать, что итальян­цы лишены даже этой скромной свободы, так как им не- хватает 9 млн. квартир для бездомных и живущих в пло­хих условиях, и многих других построек. На это строи­тельство требуется втрое больше средств, чем имеется в наличии.

Раздел VII гласит, что США должны быть «всесто­ронне информированы». Что это означает, видно из сообщений Гофмана о назначении Э. Л. Колера «в не­котором смысле верховным детективом с широкими пол­номочиями наблюдать за деятельностью Администрации экономического сотрудничества внутри страны и за гра­ницей... Наблюдатели будут следить за поставками Ад­министрации, за тем, чтобы они не попали на «черный рынок» или не перепродавались в Восточную Европу» [6].

Это сообщение, вероятно, смутило всех, полагавших, что крупный капитал будет управлять Администрацией экономического сотрудничества с «достаточной ловко­стью», так как за два дня до того Гофман сообщил о назначении двух других лиц, перед которыми, казалось, были поставлены те же задачи контроля.

«Экономист К. Б. Гувер был назначен главным на­блюдателем над выполнением плана восстановления, а ревизор Дж. Ф. Брюер — контролером, состоящим в ап­парате специального представителя Администрации эко­номического сотрудничества в Европе В. А. Гарримана.

Гувер обязан следить за тем, как планируют и осу­ществляют восстановление отдельные участники плана восстановления Европы. Задача Брюера — контролиро­вать, для каких «конечных целей» используются отдель­ные виды товаров, поставленных Администрацией, и про­верять их использование по назначению» г.

Но это только начало. 19 июля сенатор Стайлс Брид­жес, председатель Объединенного комитета конгресса США по экономическому сотрудничеству с другими стра­нами, заявил, что в Европу выезжает представитель это­го комитета Чарльз Е. Дьюи, чтобы «лично убедиться в осуществлении плана восстановления Европы в течение первых трех месяцев». Этот Объединенный комитет был создан тем же законом, что и Экономическая админист­рация США, и перед ним была поставлена задача «систематически следить за ходом осуществления экономиче­ской помощи США другим странам» [7].

В соответствии с законом об экономическом сотруд­ничестве государственный департамент США сам заключает двухсторонние договоры, а Администрация экономического сотрудничества является при нем лишь совещательным органом [8]. Это дает государственному департаменту повод требовать отчеты через своих консу­лов. Конгресс будет ежегодно контролировать выполне­ние всей программы в целом. Кроме того — и это было большой неожиданностью для европейцев, — в дело мо­гут вмешиваться также отдельные члены конгресса, как это сделал, например, председатель бюджетной комиссии Тэйбор, добившийся снижения уже ассигнованных сумм на 25%. Примером того, до чего может дойти вмеша­тельство члена конгресса, если он считает свое мнение более важным, чем чье бы то ни было, является утвер­ждение Тэйбора, что Франции достаточно ее собствен­ной пшеницы и она может обойтись без импорта [9].

В маршаллизованных странах скоро перестанут по­нимать, перед кем, собственно, нужно отчитываться. Оче­видно, как предприниматели, так и члены конгресса за­были предостережение Джона Фостера Даллеса, сказав­шего: «Необходимо следить за тем, чтобы не создавалось впечатление, будто мы управляем их делами»[10].

Ясно, что американцы хотят вмешиваться во все об­ласти европейской экономической жизни. Страны — уча­стницы «плана Маршалла» не смогут помешать этому, не нарушая пункта договора о «всесторонней информа­ции».

Как только какая-нибудь из этих стран получит «по­мощь» товарами, она должна изъять из обращения и внести в особый фонд в местной валюте сумму, равную стоимости этой «помощи». Частные торговцы, желающие получить кредит в долларах, получают его только внеся в центральный банк своей страны равную сумму в ме­стной валюте. По мере увеличения «помощи» будет уве­личиваться количество денег в этом фонде; распоряжать­ся же им можно только с согласия США. Это значит, что по мере осуществления «плана» США будут иметь все более прочную базу для того, чтобы принудить к «согласию» тех, кому они помогают.

Угрозой пустить, в обращение этот фонд США могут подорвать любую неустойчивую валюту и заставить то или иное государство провести выгодную для них де­нежную реформу. США могут также использовать этот фонд для покупки необходимого сырья.

Консервативный английский журнал «Экономист» считал, что использование этих фондов на покупку .важ­ных видов сырья для Америки должно быть запрещено. В противном случае соответствующие государства будут лишены возможности получать за свои товары доллары. «Экономист» писал:

«Если через 10 лет Америка сможет покупать олоно за валюту, являющуюся в сущности блокированной, то Англии через 12 лет понадобится новый план Маршалла, Европейские страны именно потому нуждаются теперь в помощи, что не могут получить достаточного количества долларов. Каждое предложение, ограничивающее для Европы возможность получать доллары теперь или в будущем, приведет к краху всего плана восста­новления» \

Томас К. Финлеттер, работник Администрации эконо­мического сотрудничества, сообщил 8 октября 1948 г., что в Англии закуплено «значительное количество» про­мышленных алмазов для «резервов» США.

«Издержки на резервные закупки будут покрыты из сумм, внесенных в английское министерство финансов для погашения задолженности, связанной с помощью, оказанной Великобритании.

Это пока вторая сделка, заключенная на таких усло­виях между США и Англией. Первой была закупка большой партии британского каучука» [11].

Уже одно то, что в распоряжении иностранного пра­вительства находятся большие фонды местной валюты, таит в себе серьезную и постоянную угрозу. США смо­гут использовать это при первой попытке стран — уча­стниц «плана» проявить «излишнюю» самостоятельность. Эти фонды являются таким эффективным оружием дли подчинения экономики других стран, что США вряд ли когда-нибудь от них откажутся.

В разделе ХН-Б договора с Италией говорится, что «решение о взносах в особый фонд местной валюты ос­танется в силе до тех пор, пока не будет достигнуто со­глашение о том, как этими взносами распорядиться».

Следует полагать, что США не будут торопиться с заключением подобного соглашения, особенно в том слу­чае, если какая-нибудь страна не будет достаточно ак­тивно содействовать США в выполнении их империали­стических и милитаристских планов. «Экономист» под­черкивал, что «если правительство страны не может рас­поряжаться этими фондами, то это означает, что оно фактически и формально отказывается от существенной части своего суверенитета» [12].

Журнал указывал также:

«Ввиду существующей в Европе инфляции использо­вание этих фондов придется отложить на много лет.

В силу того, что решающий голос будет принадлежать уполномоченным американского правительства, в буду­щем могут возникнуть прямо-таки курьезные ситуации. Так, через десять лет представители США будут решать, следует ли Франции электрифицировать Марокко, или Британии строить мост через Северн» [13].

Американские предприниматели не стали, однако, ждать 10—12 лет, чтобы использовать эти фонды для ограничения английского суверенитета. Такое их исполь­зование имеет место со времени второй мировой войны, и требование создания и предоставления США стерлин­говых фондов является просто средством закрепить на неопределенный период право вмешиваться во внутрен­ние дела Англии.

Следующая глава

Вернуться к оглавлению


[1] Daily Mail, June 19, 1948.

[2] USIS, DWB 4, Washington, June 28, 1948.

[3] USIS, DWB, July 2, 1948.

[4] Там же.

[5]  New York Herald Tribune, July 13, 1948.       ,

[6] Time, June 28, 1948, p 12

[7]  Там же, 19 июля 1948 г.

.3 Там. же, 10 июня 1948 г.

[9] USIS, DWB, 10 июня 1948 г.

[10]   Senate Foreign Relations Committee hearings, January 20, 1948.

[11]    New York Herald Tribune, October 9, 1948.

[12] The Economist, January 10, 1948.

[13]   New York Herald Tribune, July 20, 1948.

Читайте также: