ГлавнаяМорской архивИсследованияБиблиотека












Логин: Пароль: Регистрация |


Голосование:
Вам нравится наш сайт?


Отличный сайт!
Хороший сайт
Встречал и получше
Совсем не понравился





» » Восстановление или вооружение?
Восстановление или вооружение?
  • Автор: Malkin |
  • Дата: 14-05-2014 15:37 |
  • Просмотров: 1097

Следующая глава

Вернуться к оглавлению

Программа «восстановления» все более оттесняется на задний план, уступая место гонке вооружений.

Газета «Нью-Йорк тайме» писала, что европейские деятели «считают, что усиленное вооружение в США, Англии и в Западной Европе отвлечет капиталы и рабо­чую силу, необходимые для достижения целей, постав­ленных планом Маршалла. По этим соображениям не­которые специалисты, работавшие над подготовкой че­тырехлетнего плана восстановления Европы, опасаются, что этот план в области повышения жизненного уровня и благосостояния не будет осуществлен. Они считают правдоподобным, что конгресс будущей весной будет больше заинтересован в вооружении Европы, чем в вос­становлении ее хозяйства... между тем экономисты гово­рят, что в Западной Европе не хватает капиталов и если она хочет быть в 1952 г. «жизнеспособной», каждый дол­лар и каждый рабочий ей необходимы для граждан­ского производства» г.

Стаффорд Криппс, пытаясь успокоить англичан, ска­зал, что «если международное положение не ухудшит­ся, основной бюджет не будет отягчен чрезвычайными расходами на вооружение»[1].

В чем разница для и без того обремененного налога­ми населения, проходят ли расходы на вооружение по «основному» или по «чрезвычайному» бюджету, Криппс не объяснил. Горькая истина стала известной через не­сколько дней:         .

«Представители важнейших министерств сегодня до­говорились, что английские потребители должны буду!' внести свой вклад в дело вооружения нации за счет дальнейшего сокращения ассигнований на создание за­пасов потребительских товаров для внутреннего потреб­ления.

Уже запланировано сокращение строительства, в том числе жилищного, сокращение производства важнейшего жилищного оборудования, такого, как печи, котлы, ки­пятильники и т. д., сокращение количества автомобилей личного пользования.

На основании решения министерств снабжения, тор­говли и финансов правительство пришло к выводу, чтз, кроме производства для экспорта, может увеличиваться только военное производство и что от английского наро­да потребуются дальнейшие жертвы. Хотя ограничения коснулись пока только, стальных изделий, в дальнейшем по мере проведения программы (Вооружений будут огра­ничены поставки текстиля, всех видов радио- и электро­оборудования и различных предметов домашнего оби­хода» [2].

Австралийский премьер-министр Джозеф Чифли, от­вечая на вопросы в парламенте, сказал:

«Европа в случае войны гае сможет помешать русским занять весь континент, и потому «праздные разговоры о нашей силе — опасная глупость». Европейские страны не выдержат еще одной (войны; это относится и к Вели­кобритании»[3].

То обстоятельство, что страны Западной Европы не выдержат еще одной войны, не тревожит фабрикантов оружия в Соединенных Штатах. Американские капитали­сты рассчитывают, что США будут поставлять оружие и производить воздушные налеты, роль же поставщиков пушечного мяса отводится странам Западной Европы. Первый шаг .в этом направлении был сделан 11 июня 1948 г., когда сенат США принял так называемую «ре­золюцию Ванденберга», в которой говорилось, что Со­единенные Штаты присоединятся к дружественным дер­жавам, если это будет способствовать укреплению без­опасности самих США[4]. 6 июля сообщалось, что послы Великобритании, Франции, Бельгии, Голландии и Ка­нады «встретились с помощником государственного сек­ретаря США Ловеттом для первой беседы по вопросам, затрагивающим их общие интересы в связи с так назы­ваемой «резолюцией Ванденберга». Дипломаты из За­падной Европы представляют государства, подписавшие в Брюсселе 17 марта 1948 г. договор о союзе на 50 лет» [5].

20 июля сообщалось, что не менее семи военных представителей США было послано в Лондон, где они должны были принять участие в конференции Западного союза[6]. Французский военный министр, один из наиболее ярых сторонников Западного союза, договорился 28 сен­тября с остальными четырьмя государствами об органи­зации совместной обороны и создании для этих целей постоянного органа. Но 4 октября французское прави­тельство изменило свое мнение. Оно возражало гла-вным образом против того, что главнокомандующим был на­значен не американец. Де Голль заявил, что руковод­ство обороной из Лондона не много даст Франции. Дру­гие указывали на то, что 30% французского народа го­лосовали за коммунистов и в случае конфликта с Советским Союзом на них нельзя будет положиться[7]. Последнее соображение могло бы охладить пыл даже самых ретивых милитаристов, но торговцев оружием и их политических агентов это не остановило.

Сенатор республиканец Кэппер, выступая 10 октяб­ря 1948 г. по радио, сказал:

«Соединенные Штаты почти готовы перестать офици­ально делать вид, что они намерены использовать воз­можность договориться с Россией о мире. В то время как США готовятся к войне.., официальные представите­ли двойственной внешней политики Вашингтона не со­знаются в этом, во всяком случае перед выборами. США по всем признакам готовы «отказаться от ложного пред­ставления» о том, что организация Объединенных наций может быть эффективным орудием сохранения междуна­родного мира... Дальнейшим шагом будет субсидиро­вание Америкой вооружения Европы, что обойдется, по подсчетам специалистов, в два миллиарда долларов в течение первого года» [8].

Эти два миллиарда принесут сказочные прибыли аме­риканским предпринимателям, но что они дадут стра­нам — участницам «плана Маршалла»?

Английский журнал отвечает на это:

«Кажется, в настоящее время официально господст­вует мнение, что мы не только должны предоставить аэродромы для американских бомбардировщиков, но также согласиться выставить такое количество людей и военных материалов для сухопутной войны, что это по­ставит нас в полную зависимость от Америки»[9].

Многих может удивить, что западноевропейские . го­сударства готовы продать свое первородство за миску чечевичной похлебки. Английская партия лейбористов будет нести за это ответственность перед историей. По­зиция капиталистов вполне понятна. Не случайно участ­никами «плана восстановления Е(вропы» являются импе­риалистические государства, владеющие колониями. Ка­питалисты этих стран обращаются к США, надеясь, что американцы защитят их частные интересы. Рост демо­кратических сил ставит этих капиталистов перед выбо­ром — лишиться капиталов и доходов в колониях и в метрополии либо в пользу американских капиталистов, либо в пользу народа. Они предпочли отдать себя под защиту своих конкурентов.

Путем грубого нажима, при котором были использо­ваны сила кредита, престиж США, их военная мощь к пропаганда, в течение короткого послевоенного периода были получены уступки, которых в другое время нельзя было бы добиться в течение многих лет. Европейские державы довольно охотно шли на эти уступки, так как, не будь американских поставок оружия и товаров, коло­ниальные народы смогли бы добиться полной независи* мости. При создавшемся положении Соединенные Штаты непосредственно заинтересованы в подавлении осво­бодительного движения в колониях, так как оно могло бы лишить их концессий, полученных ими там, благо­даря «плану восстановления Европы».

Этим объясняется, например, присоединение Голлан­дии к «плану восстановления Европы» и то, что США охотно предоставляют ей займы. В 1947 г. голландцы затратили свыше 365 млн. долл. на войну в Индонезии. Из фондов «плана восстановления Европы» им было пре­доставлено 400 млн. долл., а из Международного банка реконструкции и развития — 195 млн. долл.[10] Это не принесет, однако, больших прибылей голландским капи­талистам, богатевшим раньше за счет своих колоний, и ничего не даст голландским рабочим. Американцы уста­навливают очень низкие цены на голландское сырье. Это видно из следующей выдержки:

«Главным оружием в борьбе за новые рынки будет уровень цен. Как высокие цены, которые приходится платить за американское продовольствие, являются основной причиной экономических трудностей Англии, ее неспособности заплатить вывозом за самый необхо­димый (ввоз, так и снижение цен на американские про­мышленные изделия вытесняет англичан (и других конкурентов США) с рынков, на которых они до сих пор господствовали. Можно ожидать, что установится тен­денция к дальнейшему снижению цен на промышленные изделия. Этим объясняется стремление английского пра­вительства к «удешевлению экспорта» и снижению заработной платы. Как только американцы прочно захва­тят в свои руки торговлю Запада, они будут устанавли­вать наиболее выгодные для себя условия торговли. Уже теперь они платят за каучук и олово, получаемые из Бри­танской империи, такие низкие цены, что английские предприниматели вынуждены снижать заработную пла­ту, а это неизбежно приводит к волнениям среди рабо­чих. В Малайе, например, крайне низкая заработная плата кули является одной из основных причин, проис­ходящих там в настоящее время волнений. Так же об­стоит дело в Индонезии и Индо-Китае» г.

Следующая глава

Вернуться к оглавлению


*  New York Herald Tribune, October 20, 1948.

[2] Там же, 22 сентября 1948 г.

[3]  News Chronicle, London, September 3, 1948.

[4]  USIS, Washington, June 15, 1948.

[5] Там же, 6 июля 1948 г

[6]  Там же, 20 июля 1948 г.

[7] New York Herald Tribune, October 4, 1948.

*  Там же, 11 октября 1948 г.

[9]  The New Statesman and Nation, October 9, 1948.

[10] The N’ew Statesman and Nation, October 23, 1948, p. 342,

Читайте также: