Показать все теги
В
первые вопрос о происхождении кыргызской культуры был рассмотрен С.А.Теплоуховым при классифицировании минусинских древностей. Выделив в особую, VI, группу памятников "могильники", известные под названием "чаа-тас", он отметил, что последние "тесно примыкают" к "своеобразным могилам с бюстовыми масками", отнесенным к III - IV вв. н.э. [1]
По современной терминологии, сказанное выше означает, что автор усматривал хронологическую и генетическую преемственность между памятниками тепсейского этапа тапггыкской культуры III - IV вв. н.э. и объектами кыргызской культуры эпохи чаа-тас VI-VIII вв. н.э. С.А.Теплоухов отметил сходство между каменными стелами чаа-тасов и столбовыми плитами тагарских курганов, аналогии между тапггыкской и кыргызской керамикой, наличие одинаковых бронзовых, двухголовых пластинок-амулетов в погребениях обеих культур [2].
В дальнейшем эта проблема специально изучалась С.В.Киселевым [3]. Автор, вслед за С.А.Теплоуховым, отмечает "сильнейшую связь" кыргызской культуры "с древней местной культурой", в частности, сходство конструкций тагарских курганов и чаа-тасов, наличие "входа” у оград тагарских, таштыкских и кыргызских памятников. С точки зрения С.В.Киселева, "поразительные совпадения" наблюдаются во внутреннем устройстве таштыкских склепов и чаа-тасов, в частности наличие вертикального частокола из бревен и жердей по периметру могильной ямы, подпорного столба в центре могилы. Особенно близки чаа-тасам, по С.В.Киселеву, "позднейшие таштыкские погребения", под квадратными каменными выкладками, с квадратной ямой и срубом, содержащие по 1-2 сожжения, сосуды и кости овец или коров. Среди предметов сопроводительного инвентаря обеих культур отмечены аналогии парным головкам животных, обычно лошадей, фигуркам баранов, обложенных золотом, керамики. По мнению автора, керамика кыргызского поселения у с.Малые Копены и погребений у с.Тесь "целиком совпадает" с позднетагарекой и таштыкской, хотя и отлична от "погребальной посуды" в чаа-тасах. Орнамент ювелирных изделий из Копенского чаа-таса, согласно С.В.Киселеву, находится "в близком родстве о тагаро-таштыкским искусством [4]. Тесную "генетическую связь” между таштыкской и кыргазской культурами подтверждают,по данным автора, "наблюдения над таштыкскими портретными масками, которые Фиксируют сложение нового физиономического типа населения", характерного для кыргызов [5]. Переход от позднеташтыкских погребений к чаа-тасам, по С.В.Киселеву, совершился в "докудыргинское время" (до V в. н.э.) [6].
Соображения С.В.Киселева были поддержаны Л.А.Евтюховой, которая усмотрела "глубокие корни" погребального обряда енисейских кыргызов в таштыкских могилах и склепах [7]. Наибольшую близость кыргызским демонстрируют погребения "переходной стадии" между таштыкской и кыргызской эпохами. Сходство наблюдается в обычае "сжигания покойников", внутримогильной конструкции ,"большом количестве мяса животных", устройстве наката из березовой коры и насыпей из скальных обломков, привесках "с вырезанными головками животных", фигур баранов, обернутых золотой фольгой [8].
Выводы С.В.Киселева повторил в некоторых своих работах Л.Р.Кызласов. Находки бронзовых пластинок-амулетов и конструкции курганов Сырекого чаа-таса доказывают, по его мнению, "несомненную генетическую связь древнехакасской культуры с таштыкской" [9]. Отмечены автором единые для обеих культур формы сосудов [10]. Позднее Л.Р.Кызласовым был выделен "каметковский переходный этап" таштыкской эпохи, отнесенный к IV-V вв. н.э. : перестали сооружать склепы, исчезли обычаи сожжения погребальных камер, изготовления погребальных масок и ритуальных миниатюр [11]. Согласно мнению автора, "несомненное генетическоепроисхождениекультуры IV-Vвв. от таштыкской доказано С.В.Киселевым весьма убедительно иникем не оспаривалось.
Лучшим свидетельством этого служат памятники каметковского этапа IV-Vвв., рассмотренные выше. Решается и мнимое противоречие, заключающееся во внешнем различии керамики, встречаемой в позднеташтыкских и древнехакасских погребениях. Во-первых, нами уже указаны формы сосудов VI-VIII вв., явно связанных с таштыкскими в своем происхождении (кубки, банки, круглодонные чашечки, банки с налепами по венчику и т.д.); во-вторых, применение гончарного круга с VI в. естественно прервало эволюционное развитие позднеташтыкской керамики; в- третьих, раскопки поселения VI - X вв. у с.Малые Копены доказали, что в быту древние хакасы употребляли лепные сосуды не только таштыкских, но еще и тагарских форм [12]. Из приведенного текста видно, что к 60-м годам мнение о преемственности между таштыкской и кыргызской культурами прочно вошло в традицию. Много позже Л.Р.Кызласов вывел формулу: "Нет чаа-таса без таштыкского склепа" [13], не совсем согласующуюся с его предшествующими высказываниями, согласно которым чаа-тасы появляются путем трансформации "погребений под каменными выкладками", а не склепов. Пересмотр периодизации таштыкской культуры М.П.Грязновым снял данное противоречие [14].
Раскопки чаа-таса Тепе ей XI позволили отметить планиграфическую последовательность сооружения таштыкских склепов и кыргызских курганов чаа-тас [15]. В Михайловском могильнике в лесостепной Ача-Мариинской котловине были обнаружены склепы таштыкской культуры, в составе инвентаря которых были "кыргызские вазы", накладки луков, наконечники стрел, накладки колчанов, характерные для периода раннего средневековья [16]. Значительно обогатились представления о погребальной и поминальной обрядности таштыкской культуры в результате работ Э.Б.Вадецкой [17]. Находки тепеейских миниатюр позволили выделить петроглифы таштыкского времени. Открытие "манекенов" в Оглахтинском могильнике разрешило вопрос о назначении погребальных масок и "кукол" [18]. Значительно расширились за последние годы представления о погребальной обрядности населения Енисея в эпоху чаа-тас [19].
В отдельных работах предлагалось объединить тесинский этап с таштыкской культурой, объединить поминальники со склепами в одну группу таштыкских памятников, изменить хронологию таштыкской культуры в сторону омоложения вплоть до VI и даже VII вв. н.э., считать "камешковские каменные выкладки" поминальными объектами, разделить эпоху чаа-тас на два этапа и омолодить ее верхнюю хронологическую границу вплоть до X в. н.э. [20] Очевидно, что решение вопроса о преемственности тапггыкской и кыргызской культур во многом зависит от решения вопросов хронологии обоих культурных комплексов и их интерпретации.
Кыргызская культура в эпоху чаа-тас хронологически непосредственно следует за тапггыкской, сохраняя в основном ту же территорию, за исключением Ача-Мариинской котловины и Саянского каньона Енисея, где обнаружены таштыкские, но нет кыргызских памятников VI-VIII вв. н.э. Сравниваемые комплексы представлены преимущественно погребальными памятниками.
На тепсейском этапе таштыкской культуры, в III-IV вв., они достаточно разнообразны. Среди них большие склепы, курганы с квадратным или прямоугольным котлованом, срубом, состоящим из стен, полатей, пола и потолка, нередко входа, ограды в виде квадратной или прямоугольной стены из горизонтально уложенных плит; иногда по периметру сруба ставились и вертикальные плиты. Перекрытие склепа состояло из нескольких накатов бревен, каменных плит и земли. Склепы были коллективными усыпальницами, в которых хоронили длительное время. Погребались преимущественно кремированные останки умерших, зашитые внутрь кожаных манекенов с погребальными масками. Инвентарь представлен разнообразными лепными сосудами с тычковым, штампованным орнаментом, налепными валиками и миниатюрными предметами: пряжками различных форм, амулетами в виде парных голов лошадей, звеньями цепочек, колчанными крючками, костяными наконечниками стрел, деревянными поделками, астрагалами овцы и коровы. Малые склепы имеют более простую конструкцию сруба без пола и входа, ограду из вертикально установленных плит. В них погребены наряду с сожжениями в манекенах трупы людей и собранные кости скелетов. Инвентарь представлен керамическими сосудами, пряжками, амулетами. Склепы и малые склепы после заполнения, как правило, поджигались [21]. Грунтовые могилы имеют прямоугольную, реже квадратную яму со срубом и перекрытием, внутри которого захоронены сожжения, скопления костей и трупы. Инвентарь представлен керамическими сосудами, украшениями, принадлежностями туалета, лопатками овец и др. Малые склепы и грунтовые могилы в отличие от больших склепов заполнялись единовременно. Обнаружены грунтовые одиночные и парные детские захоронения в каменных ящиках, ямах с перекрытием из бревен и без них [22].
Погребальный ритуал, характерный для таштыкской культуры, был связан с фиксированным сроком захоронения умерших, что определило сложность сохранения трупа, его мумификацию, бальзамирование, сохранение костей скелета, кремацию с воссозданием облика покойного в виде манекена с лицевой маской. Важной особенностью обрядности была вотивность сопроводительного инвентаря, отсутствие мясной заупокойной пищи, обильная погребальная тризна.
Менее вариативным был поминальный обряд. Поминальные ямки с сооудами, мясом овцы и быка и стелы из камня расположены рядами, в каждом из которых имелась яма для остатков тризны участвующих в поминках. Такие ряды присутствуют как рядом со склепами, так и грунтовыми могальниками, а иногда вне территориальной связи с кладбищами. В поминальных памятниках иногда фиксируются погребения взрослых по обряду трупоположения и трупооожжеиия, захоронения в сосудах-урнах, могилы детей. Некоторые из них предположительно считаются жертвенными [23]. К числу таких погребально-поминальных объектов надо относить так называемые захоронения под каменными выкладками.
Погребальные памятники кыргызокой культуры в эпоху чаа-тас в VI-VIII вв., также разнообразны. Наиболее известны среди них каменные курганы - чаа-тасы, с округлой, подквадратной или прямоугольной ямой, обставленной по периметру стен и перекрытой жердями, отеной ограды из горизонтально уложенных плит, квадратной, округлой, прямоугольной Формы, иногда с входом [24]. Ограды курганов оботавлены по периметру стелами. Конструкцию чаа-тасов в известной мере можно считать упрощением архитектуры склепов, но с учетом появления новых необычайных деталей стел. Чаа-тасы содержат в основных могилах по 1-3 скопления кремированных костей погребенных, обилие мяса овец, сосуды, включая гончарные "кыргызские вазы" и лепные горшки и анки, в тайниках - сопроводительный инвентарь, состоящий из железного оружия, деталей сбруи, разнообразных украшений, эти памятники сооружались и заполнялись единовременно. Можно полагать, что в их конструкции отразилось совмещение погребального и поминального ритуала, существовавших порознь в таштыкское время.
Вокруг курганов чаа-тас довольно обычны рядовые захоронения сожжений в керамических урнах, деревянных ящиках, берестяных туесах, каменных ящиках, ямках, погребения детей и подростков в ямах с сосудами и мясом овец [25]. Такое социальное и возрастное разграничение обрядности также имеет свои аналогии в памятниках тепсейского этапа таштыкской культуры.
Нередко на кыргызских кладбищах - чаа-тасах - захоранивались взрослые люди по обряду трупоположения без инвентаря или с минимумом вещей [26]. Часто это сопроводительные захоронения в курганах чаа-тас. Такие памятники, относимые к социально зависимому слою кыргызского общества - кыштымам, в таш- тыкское время не зафиксированы, что объясняется иным уровнем социальных отношений.
Инвентарные комплексы таштыкской и кыргызской культур существенно различны. Это объясняется стадиальностью каждого из них и вотивным характером таштыкского погребального инвентаря. Вопреки расхожему мнению, кыргызская лепная керамическая посуда, представленная в основном горшками и копиями гончарных "кыргызских ваз", в очень малой степени соответствует тепсей- ской баночной и котловидной посуде [27]. Вероятно, правы исследователи, отмечавшие сильное воздействие на киргизский керамический комплекс гончарной керамики центрально-азиатского происхождения, однако вряд ли специфика кыртазокой керамики в сравнении с таштыкской объясняется только появлением пришлых Форм [28]. По-видимому, в кыргызское время керамика потеряла свое значение основного исходного материала для изготовления посуды аналогично деградации керамики в.других кочевых культурах раннего средневековья. Существенно отличен от таштыкского набор предметов вооружения, сбруи, поясной фурнитуры, украшений. В эпоху чаа-тас в обиход кыргызских кочевников вошли наборные пояса, удила с железными стержневыми псалиями, стремена, сбруйные украшения, разнообразный набор оружия. В VIII в. на Енисей была занесена древнетюркская руническая письменность [29]. Большинство новаций кыргызской культуры не находят себе непосредственных прототипов в таштыкской инвентаре, а являются заимствованными из соседних кочевых культур древних тюрок и уйгуров. Исключение составляют бронзовые амулеты с парными головками лошадей и деревянные скульптуры баранов, обложенные золотой и серебряной фольгой [30]. Близки по технике исполнения и стиле таштыкокие и кыргызские петроглифы, которые в свое время все считались средневековыми. Не вполне ясно соотношение тамг обеих культур.
Сопоставление комплексов таштыкской и кыргызской культур свидетельствует о том, что совпадения затрагивают отдельные элементы конструкции погребальных сооружений, поминально-погребальной обрядности, единичные предметы сопроводительного инвентаря, стиль наскальных изображений. В то же время различия между культурами распространяются на территорию, состав памятников, характер погребальной обрядности, поминальные ритуалы, социальную стратификацию общества, инвентарные комплексы. Заметно отличен этнографический облик обеих культур. Это позволило в свое время А.Н.Липскому и Э.Б.Вадецкой усомниться в традиционном представлении о генезисе кыргызской культуры из таштыкской [31]. Конечно, отчасти наблюдаемые несоответствия объясняются стадиальным характером различий, известной обособленностью таштыкской культуры в оравнении с кыргызской, имевшей широкие связи с древнетюркским кочевым миром, политическим и культурным влиянием древних тюрок на кыргызов в период существования каганатов, переселением отдельных групп древнетюркских кочевников в Минусинскую котловину после завоевательного похода Тоньюкука, Могиляна и Кюль-Тегина в начале VIII в. н.э. [32]. В дальнейшем тюркокий кочевнический облик кыргызской культуры еще более усилился в результате уйгурского влияния и завоевания кыргызами Центральной Азии в IX в. [33]
Худяков Ю.С.
Из учебного пособия «Кыргызы на Енисее», Новосибирск, 1986.
Библиографические ссылки
1. Теплоухов С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края. МЭ-Л. 1929 – Т.4. – Вып.2. – С. 51-54
2. Там же.- С. 53, табл. II, V (1,2), У1.
3. Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири Ц МИА.-М.; Л., 1949.- № 9.- С. 3Г7-319.
4. Там же.- С. 318-319.
5. Там же,- С. 261.
6. Там же,- С. 264.
7. Евтюхова Л.А. Археологические памятники енисейских кыргызов (хакасов).- Абакан, 1948.- С. 6.
8. Там же.- С. 7-8, 27.
9. Кызласов Л.Р. Сырский чаа-тас Ц СА.-М, 1955. - Вып. 24, - С. 253.
10. Там же.- С. 254.
11. Кызласов Л.Р. Таштыкская эпоха в истории Хакаооко- Минусинской котловины.- М., I960.- С.151.
12. Там же.- С.156.
13. Кызласов Л.Р. Чаатасы Хакасии Ц Вопр. археологии Хакасии.- Абакан., 1980.- С. НО.
14. Грязнов М.П. Миниатюры таштыкской культуры // АСГЭ, 1971.- Вып. 13.- С. 94-106.
15. Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Ениоее.- Новосибирск, 1979.- С. 137.
16. Мартынова Г.С. Погребения с "кыргызскими" вазами в курганах Михайловского могильника // Изв. ЛАИ,- Кемерово, 1976.- Вып. 7.- С. 68-80.
17. Вадецкая Э.Б. Черты погребальной обрядности тапггыкс- ких племен по материалам грунтовых могильников на Ениоее // Первобытная археология Сибири.- Л., 1975.- С. Г73-183; Она же. Поминальные камни таштыкских могильников Ц КСИА.- М., 1971.- Вып. 128.- С. 34; Кызласов И.Л. Поминальные памятники таштыкской эпохи Ц СА.- 1975.- № 2.- С. 30-47.
18. Комплекс археологических памятников...- С. 142-144.
19. Там же.- С. 157-159; Худяков Ю.С. Типология погребений У1 - ХП вв. в Минусинской котловине И Археологический поиск. Северная Азия.- Новосибирск, 1980,- С. 198-202.
20. Вадецкая З.Б. Татарские традиции в таштыкской культуре // Проблемы западносибирской археологии. Эпоха железа.- Новосибирск, 1981.- С. 95-100; Амврозов А.К. Стремена и седла раннего средневековья как хронологический показатель (1У - УШ вв.> //Ch.- 1973,- № 4, рис. 2, 21; Савинов Д.Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху.- Л., 1984,- С. 40-43; Кызласов Л.Р. Древнехакасская культура чаатас У1 - IX вв. И Степи Евразии в эпоху средневековья.- М., 1981.- С. 48.
21. Баранов Л.Н. Сооружение и сожжение таштыкского склепа // Первобытная археология Сибири.- Л., 1975.- С. 162-165.
22. Комплекс археологических памятников у горы Тепсей...- С. 122-128.
23. Там же.- С. 142-144.
24. Худяков Ю.С. Типология погребений II - ХII вв. ...- С. 198.
25. Там же.- С. 199-200; Худяков Ю.С. Кыртазы на Табате.- Новосибирск, 1982.- С. 58.
26. Худяков Ю.С. Типология погребений УТ - ХП вв. ...- С. 201; Он же. Погребения по обряду трупоположения У1 - ХП вв. в Минусинской котловине Ц Историческая этнография. Традиции и современность.- Л., 1983.- С. 142; Он же. Эволюция погребального обряда хакасов И Традиции и инновации в быту и культуре народов Сибири.- Новосибирск, 1983.- С. 17.
27. Комплекс археологических памятников...- Рис. 55, 69, 76, 77, 79, 83, 84; Худяков B.C. Раскопки чаа-таса Тепсей XI в 1977 году И Западная Сибирь в эпоху средневековья.- Томск, 1977.- Рис. 5.
28. Теплоухов С.А. Опыт классификации древних металлических культур...- С. 54.
29. Худяков Ю.С. Кок-тюрки на Среднем Енисее Ц Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока.- Новосибирск, 1979.- С.205.
30. Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири...- С.318.
31. Липский А.Н. Некоторые вопросы таштыкской культуры в свете сибирской этнографии (П - У1 в. до н.э. - 1У в. н.э.' / Краеведческий сборник.- Абакан, 1956.- № I,- С. 87-92.
32. Худяков Ю.С. Кок-тюрки на Среднем Енисее...- С.205-206.
33. Худяков Ю.С. Уйгуры на Среднем Енисее // Изв. СО АН СССР. Сер. ист., филол., филос.- 1985,- № 14.- Вып. 3.- С.59.
