Показать все теги
Читатель очевидно заметил, что я избегаю пользоваться термином «монгол» в отношении народа руководимого Чингис-ханом в начале XIIIвека. На мой взгляд более корректно применять этноним «могол». Во-первых, моголы XIII века вовсе не являются народом-предком современных монголов-халхинцев. Точно так же, как и сегодняшние итальянцы не являются наследниками древних римлян, причем ни в каком-то физическом плане, ни в культурном. То что в современном Риме гордо красуются остатки древнего Колизея не говорит о преемственности империи ромеев и современной Западной цивилизации. Наследником Рима стала Москва, а сама эта цивилизация вовсе не прекратила свое существование после 476 года. В то время погибла только ее западная часть и погибла она как раз под ударами дикарей, чьи потомки сегодня решили, что было бы выгодно и почетно присвоить себе столь древнюю историю.
Удивительно, но Москва соединила в себе, казалось бы несовместимые вещи — Рим и Каракорум. Впрочем, почему несовместимые? И здесь и там действовали одинаковые принципы. И гражданином Рима и моголом, последователем Великой Ясы Чингис-хана, мог стать любой. От того-то и стали прозываться моголами и джалаиры и ойраты и множество племен тюркского, и не только тюркского, корня. Во-вторых. Давайте, все- таки, посмотрим как звучало наменование народа подчиненного Чингис-хану в XIIIвеке.
Рашид-ад-дин именует наших «монголов» мугулами и пишет «... о тех тюркских племенах, которые в древности назывались монгол [мугул]».[1] Страну же мугулов он именует соответственно Мугулистан, например: «Заместителем его был Такучар-нойон... Его область и юрт находились на северо-востоке в отдаленной части Монголии [Мугулистан]»
Византийские авторы именовали наших монголов цоуо'бХгоц т.е. опять же именно моголами. Вильгельм де Рубрук пишет о моалах. «В то время в народе Моалов был некий ремесленник Чингис...».
Таким образом, применение термина «могол» вполне оправдано, особенно если мы хотим разделить сегодняшних монголов-халхинцев и то разноплеменное и разноязыкое сообщество выступавшее в XIII веке под именем «монгу». И уж поверьте, что в их среде нашлось место всем — и европеоидам и монголоидам. И индоевропейцам и тюркоязычным и монголоязычным.
Рашид-ад-дин разделяет моголов на две категории: 1-я. «Истинные», так сказать, моголы («о тех тюркских племенах, которые в древности назывались монгол [мугул]»), 2я. Моголы самопровозглашенные из хвастовства («о тюркских племенах, которых в даное время называют монголами [мугул], но в древности у каждого [из них] было особое имя и прозвание»).
К первой категории относятся нируны и дарлекины, как о том было написано выше, а вот ко второй категории («самопровозглашенных» моголов) Рашид-ад-дин относит следующие народы:
1.Джалаиры. «Говорят, что их юртом была [местность] Кима [кима] в Каракоруме; у них [столь] слепая преданность, что они давали масло [в пищу] самцам-верблюдам гур- хана, который был государем уйгуров. По этой причине их называли именем белагэ».[2]
2.Суниты.
3.Татары. «Места их кочевий, стоянок и юртов были [точно] определены в отдельности по родам и ветвям вблизи границ областей Хитая. Их же основное обитание [юрт] есть местность, называемая Буир-наур (Буир-нор, или Боир-нор — озеро в северовосточной части Монголии — прим. перев.)».[3] Чингис-хан обошелся с вышеуказанными татарами чрезвычайно жестоко: «так как они были убийцами и врагами Чингиз-хана и его отцов, то он повелел произвести всеобщее избиение татар и ни одного не оставлять в
живых до того предела, который определен законом [йасак]; чтобы женщин и малых детей
также перебить, а беременным рассечь утробы, дабы совершенно их уничтожить».
4.Меркиты. «Чингиз-хан постановил, чтобы никого из [меркитов] не оставляли в живых, а [всех] убивали, так как племя меркит было мятежное и воинственное и множество раз воевало с ним. Немногие оставшиеся в живых или пребывали [тогда] в утробах матери, или были скрыты у своих родственников».[4]
5.Курлауты. «Это племя с племенами кунгират, элджигин и баргут близки и соединены друг с другом; их тамга у всех одна; они выполняют требования родства и сохраняют между собою [взятие] зятьев и невесток».[5]
6.Таргуты.
7.Ойраты. «Юртом и местопребыванием этих ойратских племен было Восьмиречье [Секиз-мурэн]. Из этого места вытекают реки, [потом] все вместе соединяются и становятся рекой, которую называют Кэм; последняя впадает в реку Анкара-мурэн ( верховья р. Енисея (Кем), которая, по представлению автора, впадает в Ангару — прим.
перев.)».[6]
8.Баргуты, кори и туласы. «Их называют баргутами вследствие того, что их стойбища и жилища [находятся] на той стороне реки Селенги, на самом краю местностей и земель, которые населяли монголы и которые называют Баргуджин-Токум».[7]
9.Туматы. «Местопребывание этого племени было поблизости вышепоименованной [местности] Баргуджин-Токум. Оно также ответвилось [от] родственников и ветви баргутов. [Туматы] жили в пределах страны киргизов и были чрезвычайно воинственным племенем и войском».
10.Булагачины и кэрэмучины. «[Оба] они обитали в пределах [той же местности] Баргуджин-Токум и у самого края страны киргизов. Они близки друг к другу».[8]
11. Урасуты, теленгуты и куштеми. «Их также называют лесным племенем, потому что они обитают по лесам в пределах страны киргизов и кэм-кэмджиутов».[9]
12.Лесные урянкаты. «Во время перекочевок они грузили поклажу на горных быков и никогда не выходили из лесов. В местах, где они останавливались, они делали из коры березы и других деревьев немного навесов и лачуг и удовлетворялись этим. Когда они надрезывают березу, то из нее вытекает [сок], похожий на сладкое молоко; они его всегда пьют вместо воды».
13. Курканы.
14. Сакаиты.
Все вышеприведенные сведения нам еще понадобятся позднее, а пока следует отметить вот что. Во-первых, все вышеперечисленные народы это моголы, хотя и «самопровозглашенные». Во-вторых, все они Рашид-ад-дином относятся еще и к тюркским племенам. В третьих, перед нами список народов резко отличных друг от друга, как по способу ведения хозяйства, так и по религиозной принадлежности и, что очень возможно, по антропологическим признакам. Таким образом, перед нами предстает пестрая смесь неких «тюрко-монголов». Между тем стоит задуматься, стоит ли валить их всех в одну кучу? Между тюрками и теми же монголами-халхинцами, что ни говори, есть большие различия. Главное различие — языковое. Ничего подобного «тюркомонгольскому» языку нет и никогда не существовало. В халха-монгольском языке присутствует большое количество тюркских заимствований, что свидетельствует о безусловном тюркском культурном влиянии, но и в русском языке подобных замствований достаточно, тогда как монгольских практически нет, да и те что есть пришли в более позднее время из калмыцкого языка.
Более того. Изучение халха-монгольской погребальной обрядовости, показывает, что тюрки являлись в этом обществе правящим слоем, поскольку в могилах хоронили только знатных людей, например Сецен-ханов, Дзасакту-ханов и других князей Северной Монголии, что соответствует тюркским погребальным обычаям, тогда как халхинское простонародье погребало своих умерших методом труповыставления, т. е. попросту оставляло покойников в степи, где их быстро утилизировали определенного рода птицы.
Другое дело состоит в том, кого, собственно говоря, тот же Рашид-ад-дин имеет в виду под тюрками? Так же как и большинство своих современников, Рашид-ад-дин называет тюрками все кочевые скотоводческие народы Азии, причем как тюркоязычные так и монголоязычные, кроме того еще и тунгусов и, как следует полагать, племена арийского корня, взять хотя бы тех же енисейских кыргызов. К тюркам причислены, к примеру, тангуты, т. е. северо-восточные тибетцы. Иначе говоря, как пишет И. Петрушевский в предисловии к «Сборнику летописей»: «у нашего автора «тюрки» — термин не столько этнический, сколько социально-бытовой». Впрочем это наблюдается не только «у нашего автора».
Л.Н. Гумилев по этому поводу пишет: «Арабы называли тюрками всех кочевников Средней и Центральной Азии без учета языка».[10] Ю.С. Худяков о том же: «Уже в эпоху раннего средневековья этот термин (тюрки — К.П.) приобрел значение политонима. Им именовались не только древние тюрки, но и тюркоязычные кочевники, подданные тюркских каганов, а иногда и вообще все номады, обитавшие в степях Евразии, на территории, сопредельных с мусульманскими странами».
Вышеприведенные слова известнейших тюркологов можно подтвердить, к примеру, выдержками из сочинения арабского автора Абульфеды[11] «География»[12], который сообщал в свое время, к примеру, об аланах: «Аланы являются тюрками, которые приняли христианство. В соседстве (с аланами — К.П.) находится народ тюркской расы, называющийся ассами; этот народ того же происхождения и той же религии, что и аланы», каковые слова иногда используются для утверждений, что аланы имеют тюркское происхождение. Однако, как правило, при этом стараются обойти молчанием и следующие слова Абульфеды: «Русские являются народом тюркской расы, которые на востоке соприкасаются с гуззами, народом также тюркской расы». Здесь следует подивиться работе переводчиков, которые, как следует предполагать, и изобрели по ходу перевода некую «тюркскую расу». Вообще-то, тюркской расы нет. Как нет индоевропейской расы или японской. Но. Антропологи выделяют в составе малой североазиатской расы (часть большой монголоидной расы) малую туранскую расу, вернее расовый раздел, который представляет из себя результат смешения монголоидного и европеоидного компонентов. Однако смешение, оно и есть смешение, пусть даже и значительное. Впрочем мы немного отвлеклись. Аланы не тюрки. Потомками кавказских аланов, как это уже утвердилось в исторической науке, считаются осетины, которые имеют самоназвание «ирон», т.е. попросту «арии». Язык осетинов принадлежит к индоевропейской языковой семье, точнее к иранским языкам. Впрочем, аланы уже во времена Аммиана Марцеллина представляли из себя конгломерат народов, но тем не менее.
И конечно же венцом тотального отюречивания всего и вся является признание тюрками еще и русских. Однако, как бы ни смешно выглядели слова Абульфеды для современного читателя, тем не менее, следовало бы задуматься — может быть арабский географ, все-таки, имел какие-то основания для подобных утверждений? Определенно имел. Ответ здесь прост. На Руси достаточно хорошо знали тюркский язык распространенный на пространствах Великого Шелкового пути, а Русью и в XIV веке, т.е. во времена Абульфеды именовались земли сегодняшней Украины (здесь прошу читателя внимательно ознакомиться с текстом «Задонщины»).
Тем не менее, это еще не все. Т.е. все не так просто. Аль-Масуди в Х веке сообщал: «Первым из славянских царей есть царь Дира, он имеет обширные города и многие обитаемые страны; мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товарами. Подле этого царя из славянских царей живет царь Аванджа, имеющий города и обширным области, много войска и военных припасов; он воюет с Румом, Ифранджем, Нукабардом и с другими народами, но войны эти не решительны. Затем с этим славянским царем граничит царь Турка. Это племя красивейшее из Славян лицом, большее них числом и храбрейшее из них силой (выделено мной. — К.П.)».[13] Здесь, конечно же, не совсем ясно идет ли речь о царе Турка или, все-таки, о племени «турка», однако сообщение Аль-Масуди дает пищу для размышлений. Славян арабские авторы называли «сакалиба», каковой термин является заимствованием из греческого скХяРо^ «славянин». Однако, с середины XIXв. и позднее, рядом авторитетнейших ориенталистов обосновывалась точка зрения, согласно которой под сакалиба восточные авторы подразумевали, в некоторых случаях, вообще всех светлокожих выходцев из северных, по отношению к исламским странам, регионов, в том числе и неславян. Тем не менее, прежде чем записывать в сакалиба еще и тюрков следует точно представлять себе, что под этим термином понимаются люди определенной внешности, как о том сообщают те же мусульманские авторы. Абу-Мансур (ум. 980? г.) сообщал: «Славяне (т.е. сакалиба — К.П.) — племя красного цвета, имеющее русые волосы»,[14] а тот же Аль-Масуди писал: «Мы уже объяснили причину образования цвета Славян (сакалиба — К.П.), их румянца и их рыжих (или русых) волос».[15] Полнее о сакалиба можно прочитать в книге Д.Е. Мишина «Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневековье» М., 2002 В ней содержаться исчерпывающие сведения по данной теме.
Таким образом, следует сделать вывод, что в течении всего средневековья, по меньшей мере до XIV века включительно, под именем «тюрки» могли встречаться и племена европеоидной расы, более того, северного раздела европеоидной расы, говорящие на индоевропейских языках, но использовавшие тюркский в качестве средства межнационального общения.
Откуда же ведет свое происхождение этноним «могол» (мугул), он же «монгол»?
Существует две основные версии. Первая версия принадлежит Рашид-ад-дину, т.е. относится к официальной историографии утвержденной самими могольскими правителями. Везир Газан-хана утверждает: «Слово же монгол сперва звучало [букв. было] мунгол, то-есть, «бессильный» и «простосердечный».[16]
Говоря на сегодняшнем русском языке, термин «монгол» (могол) можно трактовать как «простофиля», «дурачок», «чмо», «лопух». Вообще русский язык богат в этом смысле, впрочем как и в любом другом.
В связи с этим, несколько непонятны слова, приписываемые Чингисхану монгольским историком Санан-Сэченом, якобы сказанные на курултае 1206 г.: «Я хочу, чтобы этот, подобный благородному горному хрусталю, народ биде, который во всякой опасности оказывал мне глубочайшую верность, вплоть до достижения цели моих стремлений, носил имя «кеке-монгол» и был самым первым из всех, живущих на земле!»[17] В связи с трактовкой Рашид-ад-дина термин «кеке-монгол» выглядит крайне любопытно.
Вторая версия исходит из показаний китайских авторов, утверждавших: «Государство черных татар (т. е. северного шаньюя) называется Великой Монголией. В пустыне имеется гора Мэнгушань, а в татарском языке серебро называется мэнгу. Чжурчжэни называли свое государство «Великой золотой династией», а потому и татары называют свое государство «Великой серебряной династией».
Объяснение Пэн Да-я, одного из автора, цитируемых записок вполне логично. Кроме того, что чжурчжэни именовали свою династию Цзинь (Золотая), еще и кидани (китаи) известны под именем династии Ляо (Стальная). Таким образом в династийных названиях государств Северного Китая присутствует весь спектр полезных металлов. Комментатор текста полагает дело несколько иначе, поскольку по-монгольски «серебро» — «mungyu» или «mungyun» а «Мэнгу», которое упоминает Пэн Да-я как название горы в значении «серебро», является общеизвестной китайской транскрипцией слова «Mongyol». Термины «mungyu» или «mungyun» и «Mongyol», по мнению комментатора, вряд ли смешивались в монгольском языке, у Пэн Да-я же китайская транскрипция слова «Mongyol» — «Мэнгу», по всей вероятности, ассоциировалась с монгольским «mungyu» или «mungyun» по внешнему фонетическому сходству. Картина здесь, переводчиком текста, несколько запутывается, хотя и одно мнение не отвергает другого, поскольку Пэн Да-я очевиднейшим образом должен был пораспросить у местных моголов о значении слова «Менгу». Вот только у моголов ли?
Дело в том, что и Пэн Да-я и Сюй Тин ездили к татарам, вернее к дада, о которых, что официозный Рашид-ад-дин, что неофициальное «Сокровенное сказание» в один голос сообщают, как о жертвах тотальной резни учиненной моголами (см. выше перечень «самопровозглашенных» моголов).
О поездках Пэн Да-я и Сюй Тина известно, что они входили в состав миссий, возглавляемых Цзоу Шэнь-чжи. Пэн Да-я состоял в первой миссии Цзоу Шэнь-чжи, которая, как сообщается в «Сун ши», выехала из Южного Китая в пределах 12 января — 10 февраля 1233 г., и совершила свое путешествие по Северному Китаю в 1233 г. Эта миссия была отправлена к монгольскому двору командующим пограничными войсками района Цзянхуай (междуречья Янцзы—Хуайхэ), для «выражения признательности» в ответ на приезд в Южный Китай монгольского посла с предложением совместных военных действий против чжурчжэней. Вторая миссия Цзоу Шэнь-чжи, в составе которой находился Сюй Тин, была отправлена императорским двором 17 января 1235 г. 8 августа 1236 г. миссия находилась уже в Северном Китае на обратном пути в Южный Китай. Таким образом, Пэн Да-я совершил свое путешествие в 1233 г., Сюй Тин — в 1235-1236 гг. К тому времени, по сведениям Рашид-ад-дина и «Сокровенного сказания», Чингис-хан давно уже вырезал всех татар самым решительным образом.
Нисколько не разъясняет дела еще один источник — «Мэн-да бэй-лу» («Полное описание монголо-татар») написанный китайским послом Чжао Хуном по результатам поездки совершенной около 1220/1221 г., еще при жизни Чингис-хана. Тех, к кому он ездил, он называл «мэн-да», а комментатор считает, что «мэн-да» — сокращение от двух этнонимов: мэн-гу (mongo[l] и да-да (tata[r]). Таким образом и получился диковинный гибрид — «монголо-татары», при этом следует поверить, что одна половинка этнонима перерезала другую. И, что самое интересное, произошло все это безобразие, за двадцать лет до поездки Чжао Хуна, в 1202 году в год Нокай приходящийся началом на [месяц] джумада I 598 г. х. [27 января — 5 февраля 1202 г. н. э.]. Татар истребили полностью, в этом сомнений нет.
Еще более интересно следующее сообщение содержащееся в «Мэн-да бэй-лу»: «В Гу-цзинь цзи-яо и-пянь Хуан Дун-фа сказано: «Существовало еще какое-то монгольское государство. [Оно] находилось к северо-востоку от чжурчжэней. Во времена цзиньского Ляна [оно] вместе с татарами причиняло зло на границах. Только в четвертом году нашего [периода правления] Цзя-дин [17.I.1211 — 4.I.1212] татары присвоили их имя и стали называться Великим монгольским государством (выделено мной. — К.П. )».[18]
Таким образом, дело запутывается окончательно и совершенно. Историки развязали данный гордиев узел решительно, но с известной долей компромисса. Т. е. назвали моголов «татаро-монголами», дескать, все одно бусурманы и какая между ними может быть разница.
Итак. Вероятно, что между татарами упомянутыми у Рашид-ад-дина и в «Сокровенном сказании» и между татарами-даданями китайских источников мало чего общего. Во-первых, если переводчики китайских документов приводят русскую и китайскую транскрипции этнонима «татары» (дада или просто да) и его иероглифическое написание, то переводчики первого тома текста «Сборника летописей никакой транскрипции не дают и оригинального написания на фарси (на котором «Сборник летописей» был написан) не приводят. Между тем, в других томах, в частности во втором, оригинальные наименования (без всякой транскрипции правда), к примеру, тех или иных имен или населенных пунктов, присутствуют сплошь и рядом. Во-вторых, в случае с татарами у Рашид-ад-дина наблюдается та же история, что и с моголами, т. е. данное наименование могли присвоить себе другие, к татарам не принадлежащие племена. Рашид-ад-дин вполне определенно сообщает: «Из-за [их] (татар — К.П.) чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при [всем] различии их разрядов и названий, стали известны под их именем и все назывались татарами. И те различные роды полагали свое величие и достоинство в том, что себя относили к ним и стали известны под их именем, вроде того как в настоящее время, вследствие благоденствия Чингиз-хана и его рода, поскольку они суть монголы, — [разные] тюркские племена, подобно джалаирам, татарам, ойратам, онгутам, кераитам, найманам, тангутам и прочим, из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, — все они из-за самовосхваления называют себя [тоже] монголами, несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени».[19]
Вообще-то, «кража» (вернее плагиат) племенных наименований на Востоке в Средние века являлась весьма распространенным явлением. Широко известен, к примеру, следующий факт. Феофилакт Симокатта сообщает о таких «плагиаторах» следующее: «Когда император Юстиниан занимал царский престол, некоторая часть племен уар и хунни бежала и поселилась в Европе. Назвав себя аварами, они дали своему вождю почетное имя кагана. Почему они решили изменить свое наименование, мы расскажем, ничуть не отступая от истины. Барселт, уннугуры, сабиры и, кроме них, другие гуннские племена, увидав только часть людей уар и хунни, бежавших в их места, прониклись страхом и решили, что к ним переселились авары. Поэтому они почтили этих беглецов блестящими дарами, рассчитывая тем самым обеспечить себе безопасность. Когда уар и хунни увидали, сколь благоприятно складываются для них обстоятельства, они воспользовались ошибкой тех, которые прислали к ним посольства, и сами стали называть себя аварами; говорят, <5|6еди скифских народов племя аваров является наиболее деятельным и способным».[20]
И вот еще пример. О присвоении монгольскими (поздними монгольскими) племенами имени «кыргыз» Абул-гази, в свое время, писал: «Настоящих киргиз осталось ныне очень мало; но это имя присваивают себе теперь монголы и другие, переселившиеся на их прежние земли».
Какое-либо племенное наименование могло распространяться на иные народы не только в случаях «самозахвата», но и, к примеру, завоеваний. Так Аммиан Марцеллин в
IV веке пишет об аланах следующее: «Имя их происходит от названия гор. Мало-помалу они (аланы — К.П.) подчинили себе в многочисленных победах соседние народы и распространили на них свое имя, как сделали это персы».
Что же касается присвоения имени «могол», то по этому поводу Рашид-ад-дин сообщает: «... вследствие же их (моголов — К.П.) могущества другие [племена] в этих областях также стали известны под их именем, так что большую часть тюрков [теперь] называют монголами».
Таким образом, мы можем иметь определенную путаницу в терминах из-за присвоения чужих племенных наименований. Кроме того, есть еще один нюанс. Татарами (вернее тартарами) называли еще и население Золотой Орды, причем называли так именно западные европейцы, хотя сами золотоордынцы называли себя «монгу» или «монгалы» и об этом, в частности, писал еще В.Н. Татищев. Причем писал он еще и следующее: «До сих пор, как выше сказал, кроме европейских, сами татарами не зовутся. Что же крымские, астраханские и пр. татарами зовутся, то они, слыша от европейцев оное и не зная значения названия, не за поносное приемлют».[21] Тот же Плано Карпини написал книгу одно название которой многое объясняет: «История монголов, именуемых нами татарами».
И вот здесь, кроме всего прочего, наблюдается путаница еще из-за того, что историческая наука, стремясь оправдать термин «татары» как азиатский, а вовсе не выданный европейцами, нашла «татар» там, где их, похоже, не было вовсе. Прошу меня извинить, но я берусь утверждать, что термины «дада» или даже «тата», при всей их определенной созвучности с «татарами» вряд ли имеют какое-то отношение к золотордынским воякам. Иначе, пользуясь подобными методами, вот это племя, «урасуты», которое упоминалось выше, можно вполне смело записывать в «урусы», т. е. в русские. При этом, как оно оказалось в Южной Сибири не наше дело. Современная наука не стесняется же доказывать, что предки монголов-халхинцев завоевали всю Евразию. А уж мигрировать в окрестности Минусинской котловины было куда более простым делом, чем добраться с боями из халхинских степей до Венгрии и Польши.
Кстати. Об этих самых «урусах». Похоже на то, что данное название являлось довольно популярным именем в высших слоях могольского общества, наряду с таким именем как Тимур и др. Всем любителям могольской истории известно имя Урус-хана (Русского хана), который некоторое время властвовал в Синей Орде. Ее еще иногда называют Белой, но, скорее всего, это ошибочно. Синяя Орда как раз и контролировала нынешние казахстанские степи, т.е. Дешт-и Кипчак.[22] Урус-хан захватил в середине 70-х годов XIVвека власть в Золотой Орде и славился своим злым и сварливым нравом.
Менее известен читателю правитель енисейских кыргызов хан Урус (или Урус- Инал),[23] который жил в одно время с Чингис-ханом и вполне мирно перешел под его подданство. Здесь я хотел бы довести до читателя, как выглядели эти самые «кыргызы», чьим именем сейчас пользуются киргизы современные. Китайские источники, в частности, «История династии Тан» сообщает: «Жители вообще рослы, с рыжими волосами, с румяным лицом и голубыми глазами».[24]
Однако еще менее известны другие могольские ханы и военачальники с именем Урус. Так у знаменитого полководца Джэбе-нойона был племянник Урус, о котором Рашид-ад-дин сообщает: «Он прибыл сюда на службу Хулагу-хану в качестве телохранителя [в ханском] кезике. Его братья были [тоже] там. Когда Абага-хан был назначен в область Хорасана, то соизволил сделать Уруса эмиром четырех кезик'ов и дал ему высокое назначение. Когда Абага-хан стал государем и вернулся из Хорасана, он вернул назад Уруса и послал [его] на охрану границ Херата и Бадгиса, приказав ему командовать войсками тех пределов. и тот пребывал там».[25]
У Кайду-хана, который враждовал с Хубилаем, был сын Урус. «Урус появился на свет от старшей жены Кайду по имени Деренчин. После [смерти] отца он оспаривает царство. Токма, сын Токмы сына Угедей-каана, вступил с ним относительно этого в союз и соглашение. Его сестра Хутулун склоняется на его сторону, но так как Дува склоняется на сторону Чапара, то она постаралась и посадила его на ханский престол. Пограничную с кааном область Кайду поручил Урусу и дал ему значительное войско».[26]
У Мингкадара сына Бувала, сына Джучи-хана, сына Чингис-хана так же был сын Урус,[27] который какими-то особыми деяниями не прославился и умер бездетным.
Г.В. Вернадский предполагал, что Уруса, который был ханом Синей и Золотой Орды назвали так из-за национальности его матери, которая могла быть русской. Но это только лишь предположение, не более того. Если в отношении ханов Золотой Орды такие гипотезы выглядят вполне оправдано, то как они могут быть оправданы в отношении кыргызского Урус-хана непонятно совсем. По крайней мере, в рамках той исторической картины, которую рисуют в школьных учебниках, ответа не найти. Кроме того, мать Уруса, сына Кайду-хана, звали Деренчин и утверждать, что ее имя имеет явно славянское звучание я не стану. Может быть, все может быть, но не более того.
Но это все одна сторона вопроса. Другая сторона заключается в том, что среди могольских ханских имен имелось весьма много имен совпадающих по звучанию с племенными наименованиями. Примеры:
«В последней войне Таян-хана, государя племени найманов, с Чингиз-ханом с ним вместе был Токтай-беки; он упорно сражался. Когда Таян-хан был убит, Токтай-беки с одним своим сыном бежал к Буюрук-хану «найману». Чингиз-хан снова направил войско на Токтай-беки, и он был убит в сражении. Его брат Куду и его сыновья: Джилаун, Маджар и Тускан хотели унести его тело и похоронить.».[28]
Маджар это венгр или, скорее угр, (мадьяр).
УШейбана, сына Джучи-хана был сын Маджар. У Шингкура, сына Джучи-хана, был сын Маджар и т.д. Кроме того в генеалогических зарослях семейства Борджигинов мелькают еще и такие имена как Кипчак или, к примеру, Хинду.
Здесь можно предположить, что могольские ханы называли своих сыновей в честь покоренных народов. Но, Кайду-хан, никаких русов не покорял, что верно и в отношении отца кыргызского Урус-Инала. Кроме того, Русью, вообще-то в XIIIвеке называлась киевская земля, а урусами, соответственно, именовались жители этой земли и общее их количество (около 200 тыс.) в XIIIвеке даже по тем меркам, не являлось сколько-нибудь выдающимся.
Однако это еще не все.
В документе первой половины XVIII века — «Донесение администрации Верхоленска о народностях, обитающих в дистрикте»[29], сообщается следующее: «Имеютца братцкие (бурятские — К.П.) иноземцы и тунгусы, таким званием оне и сами себя именуют. Таким же вышеозначенным именованием и от посторонних они именуютца. Русские народы они именуют русскими людьми, по их братцкому названию мангут, а по тунгуски луча. А которого числа год начинаетца, того они не знают. Никакого между ими предания об их древности никогда не имеют. В здешнем месте обитают от роду своего, как зачались и откуда деды их пришли того они не знают, понеже поселение их прежде Верхоленского острогу. А преж сего до поселения русских людей сами над собою власть имели, а как русские люди в ясак под руку царскую подклонили, тогда никакой власти не имеют. Никакие войны и баталеи в памяти их не бывало».
Так вот. Мангуты это одно из племен моголов-нирунов и выше по тексту они были упомянуты в списке племен принадлежащих к этим самым нирунам, т. е. к тем, чье происхождение возводится к легендарной Алан-гоа. Рашид-ад-дин о происхождении мангутов пишет следующее: «Имя старшего из девяти сыновей Тумбинэ-хана было Джаксу. От его сыновей происходят три ветви: одну называют племенем нуякин, другую племенем урут, а третью — племенем мангут».
Тумбинэ-хан был сыном Байсонкура, пятого предка Чингис-хана и будуту (четвертым предком) Чингис-хана. От Тумбинэ-хана произошел Кабул-хан элинчик (третий предок) Чингис-хана.
Однако же, если мы вернемся к нашим бурятам и поверим на слово донесению Верхоленской администрации об отсутствии у бурятов какой-либо исторической памяти, то остается только догадываться какая может быть связь между мангутами XIIIвека и русскими XVIIIвека. На ум приходит только та версия, что буряты называли русских «мангутами» по внешнему виду. Таким образом, исходя из этой версии, стоит предполагать, что мангуты XIIIвека имели европеоидную внешность. Ничего удивительного здесь нет, если принять за истину европеоидность моголов, и особенно нирунов.
Нельзя не обойти вниманием еще одну интересную проблему могольской истории. Широкой публике известно, что Чингис, якобы, имел титул хан, каковой термин, безусловно относится к тюркской социальной лексике, однако в реальности ханом он не являлся. В том же «Сокровенном сказании» Чингис упоминается как каган (хаган). Его наследник, Угедей, именовался титулом «каан». Каан это каган и обычно считается, что этот термин имеет значение «хан всех ханов» по принципу «шахиншах — шах всех шахов». Слово каган, как и хан, относится современной наукой к тюркской лексике и вот здесь существуют определенные возражения.
Широко известны в истории четыре каганата — Тюркский, Хазарский, Аварский и, так называемый, Русский каганат. О самом известном, Тюркском, можно сказать следующее. Правящим родом в этом государстве, которое контролировало транзит товаров по Великому шелковому пути, являлся род Ашина, чье тюркское происхождение может быть поставлено под сомнение. Первое. Само слово «Ашина» следовало бы выводить, скорее всего, не из какого-то тюркского наречия, а из индоевропейских языков. По мнению С.Г. Кляшторного, искать исходную форму имени Ашина следует не в тюркских языках, а в иранских и тохарских диалектах Восточного Туркестана.[30] «В качестве одного из гипотетических прототипов имени можно выделить сакское asana— «достойный, благородный» . В этом значении именование «Ашина» употреблялось и позже наряду с личными именами правителей Первого каганата, например, «Западный Чжуки-князь Ашина Нишу был сын Сунишиев». Второе. Род Ашина сжигал своих умерших и сжигал их, по меньшей мере, до 634 года, о чем есть и соответствующая запись в источниках: «В восьмое 634 лето, 634, Хйели умер. По смерти пожалован княжеским достоинством и именем Хуан. Указано вельможам похоронить его. Труп Хйелиев, по кочевому обычаю, сожжен. Могила его насыпана по восточную сторону реки Ба». В связи с этим обстоятельством обычно предполагается, что на каком-то этапе тюркам был присущ обряд кремации. Однако обоснования для такого предположения весьма шаткие и надуманные. Кроме того, тюркские каганы, хотя они и роднились с ханьскими императорами, имели в своем облике немалое количество европеоидных расовых признаков. Пример: «Шеху-хан Чулохэу. Чулохэу имел длинный подбородок, сутулую спину, брови редкие, глаза светлые; был храбр и одарен соображением». Длинный подбородок и светлые глаза хана не свидетельствуют в пользу его принадлежности к монголоидной расе. Выше я приводил информацию о связи пигментации волос с определенным цветом глаз. Сам термин тукю (тугю, тукюэ, туцзюэ) «расшифрован» П. Пельо достаточно произвольно. «Расшифровок» подобного рода можно привести достаточно много. Строить на них какие-то обобщения просто нелепо. Здесь же, в качестве вывода, я хотел бы определенно сказать, что род Ашина не может быть безоговорочно причислен к тюркам и это обстоятельство следует учитывать. На мой взгляд, следует принять версию о его индоевропейском происхождении.
Еще один каганат, Хазарский, имеет в русском общественном сознании весьма негативную оценку. Во-первых, хазары, опять также безоговорочно, считаются тюрками, а во-вторых, особо негативное отношение к этому средневековому государству обусловлено широким присутствием иудеев в его политической жизни. Соответственно и историки, при освещении событий хазарской истории, зачастую становятся на две крайние позиции. Одни из них считают каганат чуть ли не раем на земле и именно из-за наличия в нем евреев, другие навешивают на него ярлык «химера» и всячески поносят. Однако нас интересуют не евреи, а именно хазары. Еще известнейший исследователь Хазарского каганата А.П. Новосельцев в своей книге «Хазарское государство», которую с легкостью можно найти в Интернете, отмечал, что причисление хазар к тюркам происходит в средневековых источниках далеко не сразу и А.П. Новосельцев отмечает эту временную эволюцию мнений восточных авторов. Так вот. Самый ранний из известных нам авторов, освещавших хазарскую историю, ал-Истахри, пишет, что язык хазар отличается от языков тюрок и персов и вообще не похож ни на один из известных языков. Эти слова повторяет много позже (в XI в.) и ал-Бекри, который сообщает: «Язык Хазар другой чем языки Тюрков и Персов (выделено мной. — К.П.). Это есть язык, который не согласуется ни с одним языком в мире».[31] А вот более поздние арабские авторы, как правило, причисляют хазар к тюркам, а Ибн Халдун, например, даже отождествляет их с туркменами. Аль- Мукаддаси отмечал сходство хазар со славянами (или с сакалиба, кому как нравится), а анонимный автор «Сборника историй» (Муджмаль ат-Таварих, 1126 г.): отмечал, что «Рус и Хазар были от одной матери и отца».[32] Войско хазарского кагана состояло из славян и русов и Аль-Масуди по этому поводу сообщает: «Русы и Славяне же, о которых мы сказали, что они язычники, составляют войско царя и его прислугу».
Здесь возникает вопрос, что это были за русы в войске хазарского кагана, чье присутствие в каганате являлось весьма значительным? Норманисты, с усердием достойным лучшего применения, доказывают, что это были шведы, которые, вероятно, по старой привычке, подрабатывали гребцами на волжской переправе. При этом совершенно непонятно кого, в таком случае, как минимум с IXвека, называли «свеями» и «свеонами»? Впрочем весь этот «норманизм» является политико-идеологической конструкцией и к науке отношения не имеет. Между тем, присутствие русов в Хазарском каганате следует особо отметить, поскольку он находился, в соседстве с Русским каганатом, существование которого в определенной степени гипотетично и связано с сообщениями различных средневековых авторов о наличии у русов правителя с титулом «каган».
Дело в том, что в «Бертинских анналах», в сообщении от 839 года о русском посольстве к Людовику Благочестивому говорится: «Он (византийский император Теофил - К.П.) также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос, которых их король, прозванием Каган (выделено мной. — К.П.), отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему, прося посредством упомянутого письма, поскольку они могли [это] получить благосклонностью императора, возможность вернуться, а также помощь через всю его власть. Он не захотел, чтобы они возвращались теми [путями] и попали бы в сильную опасность, потому что пути, по которым они шли к нему в Константинополь, они проделывали среди варваров очень жестоких и страшных народов».[33]
О кагане (хакане) русов пишут также и восточные авторы, например, Ибн-Руст: «Что же касается ар-Русийи, то, она находится на острове, окруженном озером. Остров, на котором они (русы) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, называемый хакан русов (выделено мной. — К.П.)». Славянское (сакалиба) начальство именовалось восточными авторами «кназ» (князь), о том есть информация от ибн-Хордадбеха: «.владыка ас-Сакалиба — кназ».[34] Таким образом, если существовал русский каган, следовательно существовал и русский каганат. Данное логическое заключение и привело историков к необходимости заняться поисками этого государства. Имеются некоторые сведения, которые могли бы пролить свет на его локализацию.
Так, Ал-Истархи сообщает: «. и эти русы торгуют с Хазарами, Румом (Византией) и Булгаром Великим, и они граничат с северными пределами Рума, их так много и они столь сильны, что наложили дань на пограничные им районы Румы.. ,».[35]
Никоновская летопись сообщает о событиях 860 года: «роди же, нарицаемые руси,
аже и кумане [половцы], живяху у Ексинопонта [Черного моря] и начаше пленовать страну Римлянскую [Византию] и хотяху пойти на Константинград...».
Заметка в «Житии» Георгия Амастридского» (VIII век) гласит: «Все лежащее на берегах Черного моря. разорял и опустошал в набегах флот росов (народ же рос — скифский (выделено мной. — К.П ), живущий у Северного Тавра (Таврида — Крымский п-ов. — К.П), грубый и дикий».
Короче говоря, некоторые известные современные историки, к примеру, В.В. Седов и Е.С. Галкина[36] уверенно локализуют Русский каганат в низовьях Дона (это следует запомнить и отметить особо) и отождествляют его с Салтово-Маяцкой культурой. Е. С. Галкина связывает салтовских русов (по меньшей мере правящий слой каганата) с аланами и утверждает об их миграции, после крушения или угасания данного государства. Самое интересное, что аланы (иногда именуемые асами, асиями) отождествляются многими историками (например, Г.В. Вернадским) еще и с усунями китайских хроник, но последнее в них упоминание об усунях, кажется, датируется V веком, если верить БСЭ. И здесь следует отметить, по поводу языка усуней, что «Пулиблэнк привел некоторые данные в пользу предположения, что настоящие (восточные) тохары (арси и кучан — К.П.) переселились в Среднюю Азию вместе с юечжами (ятиями) в начале этого периода с северной периферии Китая и уже здесь восприняли иранскую речь, а до переселения оба народа вместе с усунями (асианами) говорили на том же языке индоевропейской речи, что и арси и кучан» 8 Что это за речь догадаться несложно. Это индоевропейский язык близкий по словарному составу к славяно-балто-германским языкам, с характерной для славян фонетикой (германцам не свойственной), т.е. с оппозицией твердых и мягких (палатализованных согласных), аналогичной русскому языку. Как замечает известнейший лингвист Р. Якобсон: «. из славянских языков к палатализующим языкам относятся русский, белорусский и украинский, большая часть польских диалектов и восточноболгарские говоры; из германских и романских языков ни один не принимает участия в этом противоположении, за исключением румынских диалектов, с одной стороны, и языка идиш в Белоруссии — с другой».[37] И, говоря о связи тохаров с усунями
(асиями), следует отметить, что еще Помпей Трог говорил об асах (асианах) царях тохаров.
Вообще-то, аланы в лингвистическом отношении обычно относятся к иранцам, однако, есть основания считать аланов тохароязычной общностью. Это первое. Второе же состоит в том, что есть основания подозревать в термине аланы не этноним, а соционим или же политоним. Впрочем обо всем этом несколько позже.
Ну и наконец, среди всех каганатов, следует упомянуть еще и Аварский каганат, руководимый одно время легендарным каганом Баяном. По этому поводу уместно вспомнить письмо (871 г.) Людовика II, написанное им в ответ на послание ромейского императора Василия I. Людовик II, споря о титулах иностранных правителей заявляет, что франки (в отличие от византийцев) называют хаганом только государя авар, а не хазар или норманнов. Под норманнами здесь имеются в виду опять же русы, о которых Лиутпранд Кремонский писал: «Город Константинополь, который ранее назывался Византий, а теперь зовётся Новым Римом, расположен среди самых диких народов. Ведь на севере его соседями являются венгры, печенеги, хазары, руссы, которых мы зовём другим именем, т.е. норманнами. В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём «норманнами». Ведь на тевтонском языке «норд» означает «север», а «ман» — «человек»; отсюда — «норманны», то есть «северные люди». Королём этого народа был [тогда] Игорь; собрав более тысячи судов, он пришёл к Константинополю.».[38] Здесь не идет речи о скандинавах, поскольку в Северной Италии «норманнами» называли всех живущих севернее Дуная (что собственно подтверждается примером с Лиутпрандом Кремонским), а в Южной Италии самих лангобардов отождествляли с северными венетами.
Кстати говоря, русских князей достаточно долго продолжали называть «каганами». Так, митрополит Илларион в своих трактатах «Слово о законе и благодати» и «Исповедание веры» называет каганом Владимира («великий каган нашей земли») и его сына Ярослава Мудрого («благоверному кагану Ярославу»). Короткая надпись на стене собора Св. Софии Киевской гласит: «Спаси, Господи, кагана нашего». Здесь полагают, что речь идёт о сыне Ярослава Мудрого — Святославе Ярославиче, который княжил в Киеве в 1073—1076 гг. Ну и, наконец, автор «Слова о полку Игореве» (конец XII в.) называет каганом тмутороканского князя Олега Святославича.
Впрочем мы отвлеклись.
В Аварском каганате тюркский язык имел, как следует полагать, широкое хождение. О чем свидетельствует административно-социальная лексика аваров. Во главе государства стоял каган. Его первая жена звалась катун (хатун). Наместниками кагана были тудун, и югур. Дань в стране собирали, так называемые, тарханы[39] В антропологическом плане основная масса аваров представляла из себя европеоидов, причем среди авар была велика доля европеоидов нордического типа, т. е. светлоголовых долихокефалов. Иштван Эрдели считает авар смешанной в расовом и этническом смысле общностью. И одним из компонентов этой общности называет иранцев с Поволжья. Венгерский антрополог Тибор Тот, исследуя захоронения аваров из различных местностей Венгрии, пришел к следующему выводу: «Не отрицая наличия монголоидного элемента в составе населения аварского каганата, следует заметить, что эти локальные группы весьма малочисленны и теряются в общей массе европеоидного населения аварского каганата».[40] И еще: «... Нет сомнения в том, что в большинстве случаев речь идет о распространении вещей и традиций из области Алтае-Саянского нагорья или Центральной Азии, не сопровождавшемся массовым переселением в Карпаты монголоидных этнических групп».
Среди ученой общественности идут довольно острые споры, относительно того, кто являлся лидирующим слоем у авар, одни высказываются за монголоидную группировку, другие за неких восточных иранцев, а в целом, следует признать, что большинство вопросов аварской истории являются весьма спорными.
Авары в русской истории известны под именем «обров» и еще в связи с тем, что «примучили» племя дулебов и особенно издевались на дулебскими женщинами, впрягая их в повозки. Имело ли запряжение дулебских женщин в повозки вид системы или явилось только одним из ряда возмутительных случаев аварского произвола сказать сейчас сложно. Между тем, факт остается фактом, участие славян (сакалиба, склавены) в жизни каганата было настолько велико, что их или часто путали с аварами или принимали за авар или же авары и склавены это один и тот же народ. Последнее явствует из показаний ромейского императора Константина Порфирогенита, который писал: «...и славяне (в оригинале склавены - К.П.) по ту сторону реки, называемые также аварами...», «...славянские безоружные племена, которые называются также аварами» или «засим славяне, они же авары.».[41] Отождествление славян с аварами встречается также у Иоанна Эфесского, в Монемвасийской хронике и других раннесредневековых источниках.
Каков же будет вывод? Не отрицая, в целом, вероятности происхождения слова каган из тюркского языка, я хотел бы сказать только то, что нельзя отрицать и возможности его происхождение из какого-нибудь индоевропейского наречия. Историки Запада до сих пор видят в истории Азии одних лишь тюрков, только тюрков и никого кроме тюрков, записывая в эту среду всех кого только возможно. В этом они совершенно уподобляются арабским авторам средневековья, для которых в тюрках ходили все вплоть до славян.
Константин Пензев
Из книги «Демугин Хингей. Легенда о Белом Царе»
[1] Рашид-ад-дин «Сборник летописей» Т.1 Кн.1 М.-Л., 1952 с. 53
[2] Сборник летописей, Т.1 Кн.1 с. 93.
[3] Т.1 Кн.1 с. 101
[4] Т.1 Кн.1 с. 116
[5] Т.1 Кн.1 с. 117
[6] Т.1 Кн.1 с. 118
[7] Т.1 Кн.1 с. 121
[8] Т.1 Кн.1 с. 122
[9] Т.1 Кн.1 с. 122
[10]Древние тюрки. М.: Рольф, 2002 kulichki. co m/~gumilev/OT/ot02. htm
[11]Абу-л Фида (1273 — 1331 гг.)
[12] цит. по «Аланика. Сведения греко-латинских, византийских, древнерусских и восточных историков
об аланах-ясах» / Сост. и комм. Ю.С. Гаглойти // Дарьял. 1999 № 1-4, 2000. № 2-3
[13] Абуль-Хасан Али ибн-Хуссейн (Аль-Масуди) в кн. «Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870 с. 137
[14]«Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870 с. 279
[15]«Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870 с. 138
[16]Т.1 Кн.1 с. 154
[17]цит. по Эренжен Хара-Даван, «Чингисхан как полководец и его наследие», kulichki.com
[18]Мэн-да бэй-лу «Полное описание монголо-татар», пер. Н.Ц. Мункуева. М.: Наука, 1975 с. 52
[19]Т.1 Кн.1 с. 102
[20]Феофилакт Симокатта. История / Пер. С.И. Кондратьева; miriobiblion.narod.ru
[21]В.Н. Татищев, История Российская, М.-Л., 1964 legends.by. ru/library/tatis -18.htm
[22]Кипчакская степь, название в арабских и персидских источниках XI-XVвв. степей и пустынь, простиравшихся от низовий Сырдарьи и озера Балхаш до устья Дуная. Впервые термин данный встречается у персидского автора Насира Хосрова в XI в., когда кипчаки, придя с берегов Иртыша, с 1030 стали соседями Хорезма. Дешт-и Кипчак обычно делился на Западный и Восточный Кипчак. Территория Западного Кипчака известна в русских летописях под названием Половецкая земля. В XVI—XVIII веках называлась «Дешт-и Кипчак» только восточная часть (территория современного Казахстана). (БСЭ)
[23]Т.1 Кн.1 с. 150
[24] Н. Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М.-Л.: АН СССР, Институт этнографии им. Миклухо-Маклая, 1950 с. 351
[25]Т.1 Кн.1 с. 195
[26]Т.2 с. 14
[27]Т.2 с. 75-76
[28]Т.1 Кн.1 с. 116
[29] см. Материалы для истории Верхоленского края в XVIII веке // Труды Бурятского комплексного научно-исследовательского института. Исследования и материалы по истории Бурятии. Вып. 2. 1963; vostlit.info
[30] Туркестан, название в 19 — начале 20 вв. территории в Средней и Центральной Азии, населенной тюркоязычными народностями. Восточный Туркестан это провинции Западного Китая, Западный Туркестан — среднеазиатская территория России, северная часть Афганистана.
[31]Известия ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах. Часть 1 // Записки императорской Академии Наук. Том 32. Приложение № 2. Спб., 1879 с. 61
[32] Кузьмин А.Г. «Откуда есть пошла русская земля...» М., 1986, том II, сс.568-569
[33] пер. А. Волынец по изданию S. Prudentii annales sive Annalium Bertinianorum pars secunda. Ab anno 835 usque ad 861 PL. T. CXV. P. 1852 Col. 1375 — 1420 vostlit.info.
[34]пер. Н.М. Велихановой, Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. М.,1986 с. 61
[35]Кузьмин А.Г. Откуда есть пошла русская земля.. Том II. М., «Молодая гвардия», 1986 с. 569
[36]см. Е.С. Галкина «Тайны Русского каганата» М., Вече 2002
[37]Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985, с. 92—104
[38] Лиутпранд Кремонский. «Книга воздаяния. (Антаподосис)» пер. Дьяконов И.В. по изданию Liutprands von Cremona Werke // Quellen zur Geschichte der saechsischen Kaiserzeit. Ausgewaehlte Quellen zur deutschen Gechichte des Mittelalters. Bd. 8. Darmstadt. 1977 http://www.vostlit.info
[39]см. И. Эрдели «Исчезнувшие народы. Авары» // Природа, 1980, № 11
[40] см. Тот Т., Фирштейн Б. В. Антропологические данные к вопросу о великом переселении народов. Авары и сарматы. Л., 1970
[41]Константин Багрянородный. Об управлении империей. M., 1989. С. 111.
