Показать все теги
Цедмарская и нарвская культуры расположены в Юго-Восточной и Восточной Прибалтике в так называемой зоне «лесного» неолита. Обе культуры существовали долгое время синхронно и, несомненно, контактировали друг с другом. Некоторые исследователи даже считали, что эти культуры представляют единую культурную общность, так как различия между материальными остатками не слишком существенны [16, с. 273]. Характер экономики неолитических культур в данном регионе не может играть большой роли вследствие однородности хозяйственной жизни практически на всей территории Восточной Прибалтики. Все культуры, помещаемые в рамки данного региона, имели присваивающий тип экономики. Только в конце среднего и в позднем неолите появляются признаки примитивного земледелия и скотоводства [3, с. 88-103], да и то — в местах, граничащих с культурами — производителями. Характерной особенностью практически всех культур Восточной Прибалтики является рыболовная специализация [15, с. 87-90]. На многих памятниках количество остеологических рыбных остатков превышает количество костей животных. Это не удивительно, поскольку все неолитические памятники этого региона расположены вблизи крупных водоемов.
Открытие нарвской культуры относится к середине прошлого века и связано с именем крупного советского археолога Н. Н. Гуриной. Памятники этой культуры раскинуты на большом пространстве: от Ладожского озера на севере и до Куршской косы на юге. На таком большом пространстве, несомненно, будут выделяться различные варианты. Нарвская культура имеет три такие вариантных группы: западный (Сарнате, Швянтойи), южный (Оса, Звидзе) и северный (Нарва-город, Нарва-Рий- гукюй, Акали, Кяэпа) [10, с. 47]. Самые ранние даты относятся к южному локальному варианту — 5600-4000 л. до н. э. [2, с. 211].
Цедмарская культура была открыта гораздо раньше, чем нарвская — в начале XX в., но затем до начала 1970-х гг. почти не исследовалась. Лишь благодаря многолетним раскопкам В. И. Тимофеева в 1970 — начале 1980-х гг. удалось выявить основные черты этой своеобразной культуры.
Время существования этой культуры находится в рамках первой половины IV — сер. III тыс. до н. э. и соответствует раннему и среднему неолиту Прибалтики. Цедмарская культура долгое время существовала синхронно не только с южным локальным вариантом, но и с западным вариантом нарвской культуры [9, таб. IV, 13, 14].
В данной работе предпринята попытка сравнить ранненеолитический керамический материал с эталонных памятников цедмарской культуры (Цедмар А, Цедмар Д) с аналогичным комплексом южного (Оса, Звидзе) и западного (Сарнате, Швянтойи) вариантов нарвской культуры.
Следует отметить, что в Восточной и Юго-Восточной Прибалтике распространение керамического производства наступает несколько позднее, чем в Юго-Восточной Европе [10, с. 49].
Технология производства керамических сосудов была одинаковой на всей территории Восточной Прибалтики. Сосуды изготовлялись ленточным способом, через постепенное наращивание сосуда при помощи лент. Данную операцию можно проводить двояко: соединение лент по горизонтали, а потом замазывание, или соединение заостренных концов лент, которые заходили одна за другую [7, с. 48-49].
Практически на всей территории Восточной Прибалтики керамические сосуды изготавливались в двух формах: крупные горшки и мисочки. Основой для них служила местная глина, которая имеет свои особенности на каждой территории, например, в западном варианте глина гораздо жирнее. Поэтому необходимо было добавлять большее количество органики, являвшейся основной примесью. Органическая примесь в тесте сосуда была различной: от растительности и ракушек до птичьего помёта. Помимо органики существовала неорганическая примесь в виде дресвы или песка. Примесь добавлялась по нескольким соображениям: она придавала легкость и пористость сосуду, уменьшая, конечно, его водопроницаемость, но увеличивая крепкость. Как ни странно, найденный на сарнатской стоянке большой пористый сосуд имел сильный нагар, свидетельствующий о долгой готовке пищи в нем, что, в свою очередь, указывает на его водонепроницаемость [1, с. 115].
Пористость возникала в результате бурного окисления органики и ее исчезновения. Цедмарская, как и нарвская культура (западный и южный варианты), имела пористую керамику. Но если на Цедмар А преобладает органическая примесь, то на Цедмаре Д органическая примесь присутствует менее, чем в 1/3 сосудов [14, с. 64; 13, с. 34-35]. Исходя из этого долгое время считалось, что Це- дмар Д памятник более поздний по сравнению с Цедмар А, но благодаря радиоуглеродному анализу, были получены даты практически синхронные с Цедмар А. На цедмарских стоянках Утиное болото I и Дудка (СВ Польши) также преобладает органическая примесь (растительность, толченная ракушка) [11, с. 212]. На поселениях Звидзе и Оса в ранне- и средненеолитической керамике преобладает органическая примесь в виде толченой ракушки [5, с. 78-81]. В так называемой керамике сарнатского типа также преобладала органика [1, 114-120]. Данное технологическое свойство ранненеолитической керамики хорошо показывает однородность процесса изготовления глиняной массы для последовательного изготовления сосуда. Это может свидетельствовать, во-первых, о единстве всех ранненеолитических общностей Восточной и Юго-Восточной Прибалтики, во-вторых, о заимствовании керамического производства из одного места. Хотя это не может исключать и технологическую конвергентность.
В среднем неолите происходят некоторые изменения в технологии изготовления сосудов, что выразилось прежде всего в увеличении содержания минеральной примеси [7, с. 52-67; 1, с. 120-124]. Происходит это благодаря усилению влияния культуры гребенчато-ямочной керамики (ГЯК), в посуде которой преобладала минеральная примесь. Влияние этой культуры прослеживается вплоть до ареала цедмарской культуры. Возможно, именно поэтому в керамическом комплексе Цедмара Д преобладает минеральная примесь. Однако, доказать это трудно — в керамике соседней раннеземледельческой культуры Лендьел также присутствует минеральная примесь. С нарвской культурой в данном вопросе всё более или менее ясно. Благодаря этому влиянию на территории южного варианта возникает особая культура — восточно-прибалтийская (Звидзе, Пиестиня, Сулька и др.) [8, 147-155]. Но увеличение минеральной примеси было в меньшей степени, чем влияние на орнамент и форму сосудов. При сохранении в основном органической примеси и пористости керамики, сосуды восточно-прибалтийской культуры были внешне больше похожи на сосуды культуры ГЯК. Возможно поэтому, в довоенное время практически все археологи, причисляли всю средненеолитическую керамику к культуре гребенчато-ямочной керамики [17, с. 112].
Размер сосудов (горшков), практически на всей территории Юго-Восточной и Восточной Прибалтике одинаков — от нескольких сантиметров до 50 см в диаметре венчика [1, с. 115]. В основном находят сосуды (Цедмар, Звидзе, Сарнате, Оса) с диаметром около 35 см. Это достаточно объемные сосуды, которые предназначались для варки пищи на одну семью или большее количество людей.
Как уже отмечалось, кроме крупных горшков были ещё и мисочки. Они встречаются на всем ареале нарвской и цедмарской культур. Мисочки изготавливались в двух формах: удлиненные и округлые. В западном и южном вариантах преобладают удлинённые мисочки [7, с. 49]. Донышко у них было от почти плоских до напоминающих шар в сечении. Их назначение до сих пор считается дискуссионным. Мисочки могли использоваться в качестве сковородки или светильной утвари.
В цедмарской культуре миски удлинённой формы не выявлены, что является особенностью данного культурного образования.
На рассматриваемой территории самые разнообразные формы сосудов (профилировки стенок) представлены в южном варианте нарвской культуры. При этом западный и южный варианты нарвской культуры имели практически одинаковые по форме сосуды: округлоостродонные. Интересен тот факт, что в отличие от этих вариантов нарвской культуры северный вариант (Нарва- Рийгукюла I, IV, Кяэпа) характеризуется отсутствием сосудов с S-образной профилировкой [7, с. 49]. С учётом форм в остальных вариантах нарвской культуры можно подразделить посуду на 4 группы:
- Сосуды с прямыми стенками и слегка закругленным внутрь венчиком (снаружи или вовнутрь). Данная профилировка больше свойственна сосудам гребенчатоямочной керамики. Такая форма была распространена на цедмарских стоянках, торфяниковой стоянке Сарнате.
- Сосуды с S-образной профилировкой стенок сосуда. В большей степени такая профилировка распространена для Сарнате и Цедмара, где большая часть ранненеолитических сосудов сделана в такой форме.
- Сосуды с С-образной профилировкой стенок сосуда. Такая форма была больше распространена в западном и южном вариантах нарвской культуры, а также встречается и на цедмарских памятниках, в гораздо меньшем количестве по сравнению с S-образными сосудами.
- Широкие сосуды с короткой шейкой. Представлены в основном в южном варианте. В цедмарской культуре и западном варианте такие сосуды отсутствовали [5, с. 79].
Кроме того, ранненеолитическая керамика Цедмара и Сарнате отличаются распространённостью рифлёного венчика сосудов [1, Табл. LVI-LVII, LX-LXIII, LXXIII — LXXIV], в отличие от южного варианта нарвской культуры.
Одновременно, имея такие же типы профилировки, что у западного и южного вариантов, цедмарская культура обладает рядом отличительных черт. Прежде всего это наличие плоского дна сосудов — впервые в Восточной Прибалтике. Наличие плоского дна связано с влиянием из культуры воронковидных кубков. Также с этим влиянием связана и вторая отличительная черта — наличие воротничкового утолщения венчика у двух сосудов, не характерного для памятников Восточной Прибалтики [12, с. 16-17]. Если смотреть на материалы цедмарской культуры по памятникам, то можно наблюдать следующую картину. На севере этой культуры (Утиное болото I) преобладают материалы, сходные с ранненарвскими и ранненеманскими; в центре (Цедмар) наблюдается сочетание ранненарвских материалов с элементами культуры воронковидных кубков; на юге (Дудка) количество элементов культуры воронковидных кубков резко увеличивается [18, с. 133-151].
Большое значение для изучения любой неолитической культуры имеет орнаментация сосудов. В советской историографии закрепилось мнение, что орнаментальный мотив — это своеобразные этнокультурные индикаторы [6, с. 15-16].
В основном, орнаментация раннекерамической восточноприбалтийской керамики была в виде точечных наколов, насечек, отпечатков ногтей и пальцев, ямчатых вдавлений. Орнамент в нарвской культуре был расположен преимущественно снаружи. Меньшее количество сосудов было орнаментировано внутри. Мисочки же гораздо чаще орнаментировались внутри, чем крупные горшки. Внутренняя орнаментация сосуда больше свойственна ранненеолитической керамики Звидзе и Оса. Наружная орнаментация ранненеолитических сосудов цедмарской культуры также была в виде различных вдавлений, насечек, ямочек; косых, горизонтальных и вертикальных бороздок, штампа [4, с. 53-56]. Глубина орнаментационной деформации сосуда не превышала 3 мм.
Орнаментальные мотивы более разнообразны в западном и южном вариантах нарвской культуры, нежели в цедмарской. В последней применялись преимущественно два мотива орнаментации:
- Горизонтальный мотив был в виде пояса вокруг венчика из отпечатков ногтей, либо ямок или насечек.
- Вертикальный мотив, состоявший из групп вертикальных желобков в верхней части сосуда [18, с. 133151].
Эти мотивы распространены в западном и южном вариантах. Для северного варианта свойственно большее использование гребенчатого штампа в сочетании с ямками и насечками [4, с. 57-60].
Раннекерамические сосуды как цедмарской, так и нарвской культур отличаются и тем, что только 10-15 % от общего количества сосудов было орнаментировано [12, с. 14]. В этом можно увидеть не до конца сложившуюся самостоятельную традицию керамического производства. Технологический процесс производства сосудов был заимствован довольно быстро, а своеобразная адаптация полученного орнамента происходила гораздо дольше. Впрочем, не до конца оформившись, орнаментальная традиция южного, западного вариантов нарвской, а также цедмарской культур в среднем неолите испытывает сильное влияние культуры гребенчато-ямочной керамики.Это можно увидеть в средненеолитическом материале Звидзе, керамике второго типа Сарнате [1, 120-124], а также, не исключено, в преобладании минеральной примеси в керамике Цедмар Д. Но в целом цедмарская культура была мало затронута влиянием культуры гребенчато-ямочной керамики. Орнаментация сосудов осталась прежней: в виде наколов, ямчатых вдавлений [8, с. 164].
Рассматриваемые нами культуры также объединяет наличие штриховки на поверхности керамики, которая получается в результате изготовления сосуда. Такая керамика была широко представлена на всем пространстве Юго-Восточной и Восточной Европы, встречаясь в ранненеолитических слоях Звидзе, Оса, Сарнате, Цедмара. Данная керамика обнаруживает сходство с посудой неолитической культуры Эртебёлле в Дании [1, с. 116].
Керамика сарнатского типа орнаментирована, как и цедмарская керамика (~ 40 %), преимущественно ямочками неопределенной формы. От нее отличается керамика Звидзе, где чаще всего встречается орнамент из различных точечных наколов [7, с. 49].
Ранненеолитические сосуды Цедмара и Сарнате сближает наличие рифлёного венчика, в отличие от южного варианта, где он распространяется в среднем неолите [7, Табл. LVII, LXVIII 4, LXIX].
В целом, можно заметить, что орнаментация ранненеолитических сосудов цедмарской культуры имеет сходство с орнаментацией подобной же посуды западного и южного вариантов нарвской культуры. Особенно близки керамические комплексы памятников Цедмар А, Цедмар Д, Сар- нате (1 группа), Звидзе и Оса.
Таким образом, керамическое производство в неолите Юго-Восточной и части Восточной Прибалтики имеет один источник. Данный тезис подтверждается сходным способом производства, похожими формами сосудов и характером орнаментации. В конце раннего — начале среднего неолита выделяются два канала влияния на цедмар- скую и нарвскую культуры. С одной стороны, это культура гребенчато-ямочной керамики, которая располагалась на северо-востоке от нарвской культуры. В этническом плане это были представители финно-угорской языковой группы. В основном она оказала сильное влияние на на- рвскую культуру на территории Латвии и Эстонии, что привело к трансформации последней и появлению новых культур смешанного типа. Но на цедмарскую культуру серьёзного влияния культура гребенчато-ямочной керамики не оказала. С другой стороны — определённую роль в развитии и частичной трансформации цедмарской культуры сыграла высокоразвитая культура воронковидных кубков, которая находилась гораздо южнее.
Керамические материалы цедмарской культуры представляют собой своеобразное начало «перехода» от форм, распространённых в восточноприбалтийских культурах «лесного» неолита, к отдельным формам, происходящим из культур с производящей экономикой. Но завершиться этому процессу было не суждено.
Стрелковский Александр Александрович, лаборант археологической лаборатории, студент, Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта (г. Калининград)
Литература
- Ванкина Л. В. Торфяниковая стоянка Сарнате. Рига. 1970. С. 115.
- Долуханов П. М., Дэвисон К., Зайцева Г. И. и др. Неолитизация Восточной Европы. Радиоуглеродная хронология и моделирование // Труды II Всероссийского археологического съезда в Суздале. М., 2008. Т. 1. С. 211.
- Левковская Г. М., Тимофеев В. И. К хронологии и экологии начала земледелия в восточной Прибалтике // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб., 2004. С. 88-103.
- Лозе И. А., Лийва А. А. Хронология раннего неолита Восточной Прибалтики (по материалам поселений) //Известия АН Латвийской ССР. Рига, 1989. С. 53-56.
- Лозе И. А. Мезолит и неолит на территории Лубанской низины // Древности Подвинья. Исторический аспект. СПб., 2003. С. 78-81.
- Лозе И. А. Нарвская культура и её роль в этногенезе народов Восточной Прибалтики // Проблема этногенеза и этнической истории балтов. Вильнюс, 1985. С. 15-16.
- Лозе И. А. Поселения каменного века Лубанской низины: мезолит, ранний и средний неолит. Рига. 1988. С. 48-49.
- Неолит Северной Евразии. М., 1996. С. 147-155.
- Тимофеев В. И., Зайцева Г. И., Долуханов П. М., Шукуров А. М. Радиоуглеродная хронология неолита Северной Евразии. СПб., 2004. Табл. IV. 13, 14.
- Тимофеев В. И., Зайцева Г. И. К проблеме датировки начала неолита в Восточной Европе // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб., 2004. С. 47.
- Тимофеев В. И., Чайкина Л. Г. О структуре неолитического торфяникового поселения Утиное Болото 1 в Калининградской области (восточное поселение) // Каменный век европейских равнин: объекты из органических материалов и структура поселений как отражение человеческой культуры: мат-лымеждунар. конференции. Сергиев Посад, 2001. С. 212.
- Тимофеев В. И. Неолитические памятники Восточной Прибалтики и их место в неолите Прибалтики: автореф. канд. дис. Л., 1980. С. 16- —17.
- Тимофеев В. И. Новые данные по хронологии неолита Юго-Восточной Прибалтики // КСИА. Памятники эпохи неолита. М.; Каунас, 1978. Вып. 153. С. 34-35.
- Тимофеев В. И. Памятники каменного века восточной части Калининградской области // КСИА. Памятники первобытной культуры. М., 1979. Вып. 157. С. 64;
- Тимофеев В. И. Рыболовство и морской промысел в эпоху мезолита — раннего неолита в лесной и лесостепной зоне Восточной Европе. Л., 1991. С. 87-90.
- Тимофеев В. И. Цедмарская культура в неолите Восточной Прибалтики // Тверской археологический сборник. Тверь, 1998. Вып. 3. С. 273-279
- Engel C. Vorgeschichte der altpreussischen Stämme. Königsberg, 1935.
- GummskiW. Kultura Zedmar. Na rubiezy neolitu «zachodniego» // Od neolityzacji do pocz^tköw epoki br^zu. Pozna^ 2001. S. 133-151.
