ГлавнаяМорской архивИсследованияБиблиотека












Логин: Пароль: Регистрация |


Голосование:
Вам нравится наш сайт?


Отличный сайт!
Хороший сайт
Встречал и получше
Совсем не понравился





» » Литература второй половины 1920-х — начала 1930-х гг. Общий обзор
Литература второй половины 1920-х — начала 1930-х гг. Общий обзор
  • Автор: Vedensky |
  • Дата: 16-08-2015 11:38 |
  • Просмотров: 1248

В литературе второй половины 1920-х — начала 1930-х гг. можно (хотя и с опре­деленной долей условности) выделить три типа работ, относящихся к рассматри­ваемой нами проблеме. Первую группу представляла серия портретных зарисо­вок И.М. Василевского (Не-Буква) «Николай II» (Пг., 1923), С. Любоша «Последние Романовы» (Л., 1924), Н.Н. Евреинова « Тайна Распутина» (Л., 1924), В.А. Апушкина «Генерал от поражений В.А. Сухомлинов» (Л., 1925), В.А. Канторовича «Александра Федоровна» (Л., 1927), К. Бецкого и П. Павлова «Русский Рокамболь (И.Ф. Манасе- вич-Мануйлов)» (Л., 1927), Д.О. Заславского «Рыцарьмонархии Шульгин» (Л., 1927) и «Последний временщик Протопопов» (Л., 1927), Н.Н. Фирсова «Николай II. Опытлич- ной характеристики» (Казань, 1929) и отчасти П.Е. Щеголева «Последний рейс Ни­колая Второго» (М.; Л., 1928).

Общим для всех этих психологических этюдов был тезис, сформулированный Д.О. Заславским: «В личности Николая II, во всем антураже царскосельского дворца <...> дегенерация, не только политическая и социальная, но и физиологическая, доведена, была до крайнего предела»[1]. На подчеркивании моментов дегенерации Николая, Александры и их окружения и были построены все эти работы, содержавшие немало интересных биографических сведений и ярких зарисовок, но не касавшихся широких социальных и политических проблем. Только Д.О. Заславский вышел за пределы биографиче­ского очерка к общим проблемам истории, вынужденный к этому самим характером своего героя. Об этой стороне его брошюры речь будет идти в дальнейшем.

Вторую группу составляли работы, в которых рассматриваемые нами пробле­мы ставились в общем плане, без привлечения большого фактического материа­ла. К этой группе можно отнести курс лекций С.А. Пионтковского « Очерки исто­рии России в XIX—XX вв.» (Харьков, 1928), переизданный в 1935 г. без особыхизме- нений в интересующих нас разделах, книгу В.И. Невского «История РКП(б). Краткий очерк» (Л., 1926), главу И.И. Минца «Характер и перспективы Февральской револю­ции» в IV томе «Истории ВКП(б)» под редакцией Ем. Ярославского (М.; Л., 1929), брошюры Г.А. Ржанова «Десятый февраль. 1917—1927. Популярно-исторический очерк» (М.; Л., 1927), М.Г. Гайсинского «Февральская революция (1917-1927). Популярный очерк» (М.; Л., 1927), Е.П. Кривошеиной «Февральскаяреволюция» (М.; Л., 1926), Д. Эрде «Февраль как пролог Октября» (Харьков, 1931), Е. Фокина «Февраль 1917 г.» (М., 1932) и другие, статьи А. Шестакова «Исторический опыт Февраля»[2], Я. Яков­лева «Февральские дни 1917г.»[3] и т. д.

Характер этих работ определялся не только влиянием методологии М.Н. Покров­ского, но и тем, что для большинства авторов (и читателей) сами события 1914—1917 гг. быши еще свежи в памяти, и они строили свои выводы, опираясь на факты, которые предполагались общеизвестными. Однако привытка к скороговорке отрицательно сказывалась на некоторый работах, ведя к фактическим неточностям там, где не требовалось исследования для установления истины. Так, В.И. Невский писал, что в Гос. думе «был образован так называемый прогрессивный блок, который с объявлением войны торжественно поклялся помогать царю довести войну до победного конца» и что под давлением блока правительство пошло на разрешение земского и городского союзов[4]. Образо­вание прогрессивного блока бышо, таким образом, перенесено В.И. Невским с лета

1915         г. на предвоенный период и блок оказался созданным раньше земского и город­ского союзов, хотя в действительности дело обстояло наоборот.

С явными ошибками излагала события и О.А. Варенцова в статье «Ленин в Фев­ральской революции». «Николай II <...> — писала она, — не шел ни на какие уступки, подпи­сав приказ о роспуске Государственной думы и Гос. совета в тот день, когда мятежные войска присоединились к революционному пролетариату. И только тогда государственная дума под воздействием послов союзных правительств <...> делает робкие и нерешительные шаги, органи­зуя временный комитет государственной думы»[5]. К тому времени, когда О.А. Варенцова писала свою статью, из опубликованный протоколов Чрезвытайной следственной ко­миссии Временного правительства31 бышо уже известно, что председатель Совета ми­нистров Голицын использовал 26 февраля (а не в день солдатского восстания — 27-го) бланк указа, заранее подписанный Николаем без указания даты. Быша также извест­на запись частного совещания членов Думы, на котором быш создан Временный ко­митет. Из этой записи со всей очевидностью вытекало, что комитет быш создан под воздействием ширящегося восстания рабочих и солдат, а не союзный послов.

Наконец, третья группа состояла из книг и статей, в который авторы ставили пе­ред собой цель исследования тех или инык аспектов политического кризиса верхов накануне февраля 1917 г. и самой Февральской революции на базе нового для тех лет фактического материала. Мы имеем в виду книги Б.Б. Граве «К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войны» (М.; Л., 1926), Э.Б. Генкиной «Фев­ральский переворот»[6], Е.И. Мартынова «Царская армия в февральском перевороте» (М., 1927), М. Балабанова «Царская Россия XXвека (Наканунереволюции 1917 года)» (Харьков, 1927), В.П. Семенникова «Политика Романовых накануне революции» (М.; Л., 1926) и «Романовы и германские влияния» (М.; Л., 1929), статьи А.Е. Ефимова «Про­блема власти в первые дни февральской революции 1917 г.»[7], Е.П. Кривошеиной «При­чина передачи власти Петроградским Советом буржуазии в Февральскую революцию»[8], А. Владимирова «Буржуазия между двумя революциями»[9] и некоторые другие.

Из работы «Историографическое введение к монографии «Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны 1914-1917».

Опубликовано в сборнике «Между двух революций 1905-1917» (Ежеквартальный журнал истории и культуры России и Восточной Европы «НЕСТОР» № 3, 2000)



[1] Заславский Д.О. Последний временщик Протопопов. Л., 1927. С. 3.

[2]          Коммунистическая революция. 1927. № 6. С. 3—12.

[3]          Пролетарская революция. 1927. № 2—3. С. 61—111.

[4]          Невский В. История РКП(б). Краткий очерк. Л., 1926. С. 400.

[5]   Пролетарская революция. 1927. № 2—3. С. 22.

[6]   Очерки по истории Октябрьской революции. М.; Л., 1927. Т. 2. С. 3—110.

[7]   Революция права. 1928. № 3. С. 51—65.

[8]   Советское государство и революция права. 1931. № 1. С. 134—144; № 2. С. 130—144.

[9]   Проблемы марксизма. 1931. № 8—9. С. 136—160.

Читайте также: