Показать все теги
В литературе второй половины 1920-х — начала 1930-х гг. можно (хотя и с определенной долей условности) выделить три типа работ, относящихся к рассматриваемой нами проблеме. Первую группу представляла серия портретных зарисовок И.М. Василевского (Не-Буква) «Николай II» (Пг., 1923), С. Любоша «Последние Романовы» (Л., 1924), Н.Н. Евреинова « Тайна Распутина» (Л., 1924), В.А. Апушкина «Генерал от поражений В.А. Сухомлинов» (Л., 1925), В.А. Канторовича «Александра Федоровна» (Л., 1927), К. Бецкого и П. Павлова «Русский Рокамболь (И.Ф. Манасе- вич-Мануйлов)» (Л., 1927), Д.О. Заславского «Рыцарьмонархии Шульгин» (Л., 1927) и «Последний временщик Протопопов» (Л., 1927), Н.Н. Фирсова «Николай II. Опытлич- ной характеристики» (Казань, 1929) и отчасти П.Е. Щеголева «Последний рейс Николая Второго» (М.; Л., 1928).
Общим для всех этих психологических этюдов был тезис, сформулированный Д.О. Заславским: «В личности Николая II, во всем антураже царскосельского дворца <...> дегенерация, не только политическая и социальная, но и физиологическая, доведена, была до крайнего предела»[1]. На подчеркивании моментов дегенерации Николая, Александры и их окружения и были построены все эти работы, содержавшие немало интересных биографических сведений и ярких зарисовок, но не касавшихся широких социальных и политических проблем. Только Д.О. Заславский вышел за пределы биографического очерка к общим проблемам истории, вынужденный к этому самим характером своего героя. Об этой стороне его брошюры речь будет идти в дальнейшем.
Вторую группу составляли работы, в которых рассматриваемые нами проблемы ставились в общем плане, без привлечения большого фактического материала. К этой группе можно отнести курс лекций С.А. Пионтковского « Очерки истории России в XIX—XX вв.» (Харьков, 1928), переизданный в 1935 г. без особыхизме- нений в интересующих нас разделах, книгу В.И. Невского «История РКП(б). Краткий очерк» (Л., 1926), главу И.И. Минца «Характер и перспективы Февральской революции» в IV томе «Истории ВКП(б)» под редакцией Ем. Ярославского (М.; Л., 1929), брошюры Г.А. Ржанова «Десятый февраль. 1917—1927. Популярно-исторический очерк» (М.; Л., 1927), М.Г. Гайсинского «Февральская революция (1917-1927). Популярный очерк» (М.; Л., 1927), Е.П. Кривошеиной «Февральскаяреволюция» (М.; Л., 1926), Д. Эрде «Февраль как пролог Октября» (Харьков, 1931), Е. Фокина «Февраль 1917 г.» (М., 1932) и другие, статьи А. Шестакова «Исторический опыт Февраля»[2], Я. Яковлева «Февральские дни 1917г.»[3] и т. д.
Характер этих работ определялся не только влиянием методологии М.Н. Покровского, но и тем, что для большинства авторов (и читателей) сами события 1914—1917 гг. быши еще свежи в памяти, и они строили свои выводы, опираясь на факты, которые предполагались общеизвестными. Однако привытка к скороговорке отрицательно сказывалась на некоторый работах, ведя к фактическим неточностям там, где не требовалось исследования для установления истины. Так, В.И. Невский писал, что в Гос. думе «был образован так называемый прогрессивный блок, который с объявлением войны торжественно поклялся помогать царю довести войну до победного конца» и что под давлением блока правительство пошло на разрешение земского и городского союзов[4]. Образование прогрессивного блока бышо, таким образом, перенесено В.И. Невским с лета
1915 г. на предвоенный период и блок оказался созданным раньше земского и городского союзов, хотя в действительности дело обстояло наоборот.
С явными ошибками излагала события и О.А. Варенцова в статье «Ленин в Февральской революции». «Николай II <...> — писала она, — не шел ни на какие уступки, подписав приказ о роспуске Государственной думы и Гос. совета в тот день, когда мятежные войска присоединились к революционному пролетариату. И только тогда государственная дума под воздействием послов союзных правительств <...> делает робкие и нерешительные шаги, организуя временный комитет государственной думы»[5]. К тому времени, когда О.А. Варенцова писала свою статью, из опубликованный протоколов Чрезвытайной следственной комиссии Временного правительства31 бышо уже известно, что председатель Совета министров Голицын использовал 26 февраля (а не в день солдатского восстания — 27-го) бланк указа, заранее подписанный Николаем без указания даты. Быша также известна запись частного совещания членов Думы, на котором быш создан Временный комитет. Из этой записи со всей очевидностью вытекало, что комитет быш создан под воздействием ширящегося восстания рабочих и солдат, а не союзный послов.
Наконец, третья группа состояла из книг и статей, в который авторы ставили перед собой цель исследования тех или инык аспектов политического кризиса верхов накануне февраля 1917 г. и самой Февральской революции на базе нового для тех лет фактического материала. Мы имеем в виду книги Б.Б. Граве «К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войны» (М.; Л., 1926), Э.Б. Генкиной «Февральский переворот»[6], Е.И. Мартынова «Царская армия в февральском перевороте» (М., 1927), М. Балабанова «Царская Россия XXвека (Наканунереволюции 1917 года)» (Харьков, 1927), В.П. Семенникова «Политика Романовых накануне революции» (М.; Л., 1926) и «Романовы и германские влияния» (М.; Л., 1929), статьи А.Е. Ефимова «Проблема власти в первые дни февральской революции 1917 г.»[7], Е.П. Кривошеиной «Причина передачи власти Петроградским Советом буржуазии в Февральскую революцию»[8], А. Владимирова «Буржуазия между двумя революциями»[9] и некоторые другие.
Из работы «Историографическое введение к монографии «Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны 1914-1917».
Опубликовано в сборнике «Между двух революций 1905-1917» (Ежеквартальный журнал истории и культуры России и Восточной Европы «НЕСТОР» № 3, 2000)
[1] Заславский Д.О. Последний временщик Протопопов. Л., 1927. С. 3.
[2] Коммунистическая революция. 1927. № 6. С. 3—12.
[3] Пролетарская революция. 1927. № 2—3. С. 61—111.
[4] Невский В. История РКП(б). Краткий очерк. Л., 1926. С. 400.
[5] Пролетарская революция. 1927. № 2—3. С. 22.
[6] Очерки по истории Октябрьской революции. М.; Л., 1927. Т. 2. С. 3—110.
[7] Революция права. 1928. № 3. С. 51—65.
[8] Советское государство и революция права. 1931. № 1. С. 134—144; № 2. С. 130—144.
[9] Проблемы марксизма. 1931. № 8—9. С. 136—160.
