Показать все теги
Вопрос об этногенезе крымских татар представляет интерес не только и не столько научный, сколько политический. Он неразрывно связан с проблемой статуса крымскотатарского народа как коренного и – в конечном итоге – с их правом на самоопределение.
Враждебно настроенным политикам и даже обычным гражданам представляется, что отказ признать крымских татар коренным народом лишит их возможности создать в Крыму национальную автономию. А поскольку в обыденном сознании статус «коренного народа» может принадлежать лишь древнейшему населению определенной территории, значит, назвав крымских татар «пришлыми», можно отказать им в праве на этот статус. Увы, распространенное в 19 веке неправильное предположение о происхождении крымских татар от «монголо-татар» получило в наши дни вторую, политическую жизнь. И хотя в современных академических трудах и публицистических работах прямо об этом не говорится, но подразумевается самим текстом, в котором и монголы, и крымские татары одинаково именуются «татарами».
Уже в «Скифской истории» – первом российском собственно историческом произведении, написанном Андреем Лызловым в 1692 году, слово «татары» было распространено и на монголов, и на современных ему крымских татар.
«Татарове же по той победе твердыни, и грады, и селения половецкия до основания разорили. И вся страны около Дону, и моря Меотскаго (Азовского), и Таврики Херсонския, еже до днесь от прекопания междумория называем Перекопом, и окрест Понта Евксинскаго, то есть Чорнаго моря, татарове обладаша и поседоша».
В данном случае автор опирался на многовековую летописную традицию на Руси называть «монгол» (не в этническом, а в военно-политическом плане) «татарами». Позднейшие европейские и российские хроникеры и путешественники также не отличали монгол от татар – «тартар». На европейских картах нередко можно было увидеть за Уралом «Великую Тартарию» вплоть до 18 века.
Российский историк и писатель Сергей Глинка в своих мемуарах в середине 19 века ставит знак равенства между Монгольской империей и Крымским ханством, и такой взгляд можно считать характерным для той эпохи.
«Заботы его (Потемкина) были о древнем царстве Митридатовом, и он это царство принес России в дар бескровный. Чего не успели сделать века от покорения Казани и Астрахани, чего не успел сделать Петр I, то один совершил этот великан своего времени. Он смирил и усмирил последнее гнездо владычества монгольского».
Терминологическая путаница между «монголами» и «татарами», а также применение словесных гибридов «монголо-татары» и «татаро-монголы» приводила к серьезным трудностям. Употребление всех этих слов в одном тексте в качестве синонимов создавало иллюзию того, что речь идет об одних и тех же людях. Эта проблема характерна для главного фальсификатора крымской истории Павла Надинского.
«Татаро-монгольские орды огненной рекой прошли по всем южным степям Причерноморья, истребляя и разрушая все на своем пути. Они надолго укрепили свое господство на русских землях… Это иго продолжалось больше двух столетий. В Крыму хозяйничанье татар продолжалось с 13 по 18 столетие».
Но и настоящие ученые, вроде Анатолия Якобсона, тоже не могли вырваться из плена ложных определений.
«С татарским завоеванием началась новая полоса в истории Крыма. Вышедшие в начале 13 века из глубин Азии монголо-татары… основали на захваченной ими территории могущественное государство. В течение всего 13 века татарская гроза, «как туча, которую гнал ветер» (слова современника), все больше и больше приближалась к Крыму: за первым разгромом Судака в 1223 г. последовали другие набеги на Крым, пока древняя Таврика не стала татарским уделом».
И сегодня эта проблема никуда не делась. Даже позиционирующий себя в качестве научного российский портал «Историческая правда» (не путать с оригинальной украинской «Історичною правдою») в программном тексте от 7 марта 2014 года «Крымские татары: мифы и реальность» пишет откровенный вздор. Уже сам первый вопрос: «правда ли, что татары пришли в Крым раньше русских, и поэтому они считаются коренным этносом полуострова?», – сформулирован юридически безграмотно, и ответ ему под стать. «О том, что славяне Восточной Европы, в том числе и русские, не только издавна проникали в Крым, но и жили здесь, есть немало свидетельств у самых разных авторов, – так начинается ответ, а так заканчивается, – татары же пришли в Крым только в XIII веке». Не сказано ни слова о статусе коренных народов и о том, что «татары» и «крымские татары» – не одно и то же.
Второй вопрос звучал гораздо конкретнее: «крымские татары – это потомки монголо-татар?». В следующих трех абзацах прямо этого не было написано, но читателю давалось понять, что, вроде бы «потомки», хотя и не уточняется – «монголов» или «татар». К тому же в ответе «крымцы» спутаны с «крымчанами».
В общем, совершенно неудивительно, что весь остальной интернет, а значит и множество обывательских умов, по-прежнему верит в происхождение крымских татар от неких «монголо-татар». Впишите в поисковик фразу: «Крымские татары – не коренной народ Крыма», – и наслаждайтесь однотипными объяснениями, что до 1223 года о «татарах» никто не слышал, значит, они не древнейший народ полуострова, значит их потомки – крымские татары – не могут претендовать на статус коренного.
Банальное невежество и политический запрос в сумме дают печальные результаты.
С этногенезом крымских татар все непросто – слишком многими мифами оброс этот процесс, и еще проведено слишком мало научных исследований. Что до «истинных» татар – то это было крупное и сильное дальневосточное племя (или союз племен) не то монгольского, не то тюркского происхождения. В 11 веке татары были главной силой в регионе, их этноним приобрел широкую известность. В 1202 году татары потерпели поражение отЧингисхана и подверглись геноциду – были убиты все взрослые мужчины. Но их название сохранилось, и было перенесено китайскими историками на другие народы, в том числе и на монголов. Так, уже в 1221 году появился гибрид «монголо-татары» – по-китайски «мэн-да», сокращение от двух этнонимов: «мэн-гу» (монголы) и «да-да» (татары). Уцелевшие татары позже были включены в состав монгольской армии, встретившейся с войском Руси на реке Калке в 1223 году. То ли от союзных половцев, то ли от самих монгольских послов летописцы и приняли слово «татары», ставшее традиционным. По сегодняшним стандартам все многонациональные войска Чингисхана и его преемников следует называть монгольскими – сугубо с политической точки зрения.
Чтобы как-то объяснить сочетание монгольской верхушки с преимущественно тюркским населением Орды российский историк Петр Наумов в 1823 году предложил использовать термин «татаро-монголы», сохранившийся и в советской литературе. В Российской империи термином «татары» обозначали все население Золотой Орды и ее осколков, а затем – до начала ХХ века – полтора десятка самых разных тюркских народностей: от азербайджанцев до хакасов.
Прилагательное «крымский» первоначально обозначало лишь географическою локализацию крымских татар (так, государственным языком в Крымской АССР был просто «татарский») и лишь в ХХ веке стал частью самоназвания –къырымтатарлар. Параллельно в наши дни идет процесс утверждения нового этнонима – къырымлар – буквально «крымцы». Кстати, это слово использовалось в документообороте Московского государства в Раннее новое время.
Рассмотрение по сути вопроса крымскотатарского этногенеза выходит за рамки этой статьи. Но можно утверждать однозначно: крымские татары – не то же самое, что и «монголо-татары». Выводить крымских татар из каких-либо других «татар» лишь на основании созвучия этнонимов – абсолютно ненаучно; слишком уж много совершенно разных значений имеет термин «татары».
Сергей Громенко, крымский историк
