Показать все теги
Общий анализ ситуации
Изучение преступности сотрудников ОВД требует, прежде всего, анализа ее внешних признаков, выражающихся рядом таких количественно-качественных показателей, как уровень преступности, коэффициенты преступности, структура и динамика преступности, география различных видов преступности. Как дополнительные качественные показатели, изучаются также «цена» и латентность преступных проявлений. Кроме того, учитывая неоднородность преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, следует учитывать степень тяжести, направленность, характер преступного деяния, место, время совершения, состав преступления, что позволяет классифицировать преступные проявления по видам и группам. При этом должны быть также приняты во внимание групповой характер преступления, наличие (отсутствие) преступного опыта у правонарушителя, состояние у него алкогольного, психотропного, наркотического опьянения.
Современная статистика МВД Украины позволяет проанализировать преступность, выделив в ее структуре лишь две большие группы — должностные преступления, среди которых мы встречаем злоупотребление властью, превышение власти, служебный подлог, служебная халатность, взяточничество и так называемые «иные преступления», к которым относят все преступления, которые не вошли в первую группу, а именно, убийство, телесные повреждения, пытки, побои, изнасилование, кража, грабеж, разбой, хулиганство, ДТП и другие.
Для создания объективной характеристики преступлений среди сотрудников ОВД мы проанализировали три основных массива эмпирического материала — данные ведомственной статистики МВД Украины, материалы изучения обвинительных приговоров, вынесенных в отношении бывших сотрудников ОВД Украины, а также результаты опроса осужденных из числа бывших сотрудников ОВД.
Полученные данные позволяют утверждать прежде всего тот факт, что преступность среди сотрудников ОВД не является какой-либо специфической совокупностью отдельных преступлений и не представляет собой своеобразный феномен, развивающийся по своим специфическим закономерностям. Современные преступления сотрудников ОВД, напротив, соотносятся с общим числом всех преступлений в Украине по принципу системной взаимосвязи части и целого. Сравнительный анализ динамики преступности в ОВД и в Украине, проведенный в ранних исследованиях, демонстрирует поразительную синхронность этих двух процессов (см. рис. 1.5)[1]:
Рис. 1.5. Сравнительная динамика уровня преступности в Украине и отдельно в ОВД, 1992-2004 гг.
Обращаясь к первым годам образования Украины как независимого государства, нужно сказать, что на протяжении 1991-1994 гг. органы внутренних дел в полной мере ощутили весь размах негативных процессов, вызванных распадом СССР. Вспышка насильственных преступлений и заметная активность всех формирований организованной преступности достаточно быстро отразились и на служебной дисциплине правоохранителей. Уже в 1995 г. уровень преступности среди сотрудников ОВД достиг максимальной отметки — уголовные дела были возбуждены в отношении 1114 чел., к уголовной ответственности было привлечено 550 чел. При многочисленных фактах превышения должностных полномочий и взяточничества, большую часть (58,2%) в структуре преступности среди личного состава составляли преступления общеуголовного характера. Статистикой МВД было зафиксировано 243 факта неправомерного применения табельного оружия. 1995 год отмечен и появлением в ведомственной статистике нового негативного явления — фактов самоубийств сотрудников. Печальный «рекорд» утрат персонала органов внутренних дел приходился на 1996-1998 гг., когда число суицидов достигало 58 случаев ежегодно.
Среди личного состава ОВД скрытые формы нарушения дисциплины и негативные явления получили настолько широкое распространение, что на это указали сами эксперты МВД, выделив в 1997 г. службы, в которых данные негативные явления встречались наиболее часто (см. табл. 1.5).1
|
Табл. 1.5. Степень распространенности видов нарушений в службах ОВД
|
|
1 Соiально-психологiчний аналiз дисциплiни в адмiнiстративнiй службi мiлiцii: Науково-практичний поciбник / За заг. ред. проф. О. М. Бандурки. Х., 1998. |
|
7 |
Скрытая предпринимательская деятельность |
УГСБЭп (30,8%), Гаи, служба охраны (17,6%) |
|
8 |
Алкоголизм, наркомания |
уголовный розыск (18,9%), участковые (18,1%) |
|
9 |
конфликты в коллективе, аморальное поведение в быту и на службе |
уголовный розыск (22,4%), ппС (19,3%) |
|
10 |
Взяточничество, коррупция, вымогательство |
ГАИ (43,35%), УГСБЭп (41,11%); ппС (25,8%) |
|
11 |
корыстные связи с теневой экономикой |
УГСБЭп (37,2%), ГАИ (19,8 %), уголовный розыск (16,2 %) |
|
12 |
неоправданное насилие, нарушение прав граждан |
ппС(38,7%), уголовный розыск (34,8%),ГАИ (20,1%) |
|
13 |
Внеслужебные связи с криминалитетом |
УГСБЭп (32,3%), уголовный розыск (23,9%) |
Как результат длительных криминогенных явлений, преступность сотрудников ОВД в качественном отношении претерпела изменения в сторону усложнения способов совершения незаконных действий, появления новых форм криминальной активности. Так, после 1998 г. становятся известны факты принятия сотрудниками милиции под нелегальную охрану отдельных торговых точек, организаций, частных предприятий. Такая форма охраны, названная на уголовном сленге «крышей», быстро получила широкое распространение и сегодня предполагает защиту частных лиц не только от уголовных элементов, но и от официальных проверок по линии налоговой, санитарной и других государственных служб. В практике служебных проверок появляются многочисленные факты сопровождения сотрудниками милиции таких контрабандных грузов, как металлопрокат, цветные металлы, сельскохозяйственная продукция, горюче-смазочные материалы.[2]
Более криминальная форма «охраны» частных предприятий была связана с вымогательством, оказанием давления и насильственным навязыванием должностным лицом ОВД своих посреднических «услуг» для прикрытия нелегальной деятельности того или иного предпринимателя. Данная форма преступлений обладала чрезвычайно высокой латентностью в силу обоюдной заинтересованности сторон представляла известную трудность при доказательстве вины.
В 2001 г., например, водители частных автобусов Луганской области обратились в УВБ с жалобой на подполковника милиции П., начальника отделения ГАИ, который требовал выплаты 40 грн. в месяц с каждого водителя за «работу на его территории». После отказа с их стороны, по свидетельствам водителей, начал снимать за незначительные нарушения номера с транспортных средств без составления протокола, при этом сумму штрафа в каждом случае устанавливал произвольно по собственному усмотрению. Данный сотрудник был уволен из ОВД по негативным основаниям, однако возбужденное уголовное дело вскоре было закрыто по причине недоказанности.'
При схожих обстоятельствах в том же 2001 году было возбуждено уголовное дело в отношении полковника милиции Ш., сотрудника ГУБОП МВД Украины. По заявлению генерального директора одного из коммерческих предприятий, за организацию т. н. «крыши» он был вынужден зарегистрировать в качестве основателя предприятия жену указанного сотрудника, а также периодически выплачивать последнему суммы общей сложностью в 16 тыс. долларов. Указанный сотрудник, кроме того, за счет коммерческого предприятия произвел ремонт своего дома и 2 дач, бесплатно пользовался услугами автозаправки. Однако уголовное дело было прекращено в силу отсутствия состава преступления.[3]
К середине 2002 г. приобрела угрожающий характер тенденция к распространению частоты случаев предательства интересов службы, о чем не раз руководство МВД Украины информировало личный состав. Ряд сотрудников вступали в сговор с преступниками, предоставляли им информацию о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получали взятки за непривлечение граждан к уголовной и административной ответственности.[4]
В г. Киеве, например, в 2003 г. были уволены трое сотрудников УБОП за регулярную передачу из корыстных побуждений материалов оперативных разработок по организованным преступным группам самим представителям криминалитета.[5] Несколько ранее во Львовской области имел место случай, когда лейтенант милиции Б. добровольно предоставил своему знакомому, члену преступной группировки, служебную форму и удостоверение для «улаживания» дела относительно украденного последним автомобиля.[6]
Примерно с 2002 г. появляются многочисленные факты о распространенности в подразделениях ОВД внутренней коррупции.
Так, в Департаменте внутренней безопасности рассматривалась информация о руководителе одного из подразделений ГАИ Ровенской области. Последний через командира роты ДПС ГАИ занимался поборами с подчиненных, требуя ежедневно с каждого работающего в первую смену инспектора 35 грн., работающего во вторую и третью смены — по 30 грн. и 25 грн. соответственно. Каждый командир роты ДПС ГАИ должен был отдавать указанному руководителю 1 тыс. грн. еженедельно.[7]
В 2005 г. о существовании внутренней коррупции среди милиционеров открыто сказал и министр внутренних дел Ю. Луценко, сообщив, что ему известен тот факт, что «.генеральские погоны стоили от 20 до 50 тысяч. Должность начальника РОВД в Киевской области стоила 50 тысяч в год».[8]
Собственное исследование 2003-2005 гг., проведенное нами в ряде областей Украины, показало знание не менее 10% опрошенных сотрудников приблизительных размеров взяток, необходимых для совершения сотрудниками ОВД незаконных действий в отношении граждан (см. табл. 1.6).
И хотя размеры приведенных расценок сильно зависят от региона, должности сотрудника и серьезности правонарушения, знание подобных расценок показывает общую степень распространенности коррупции среди личного состава ОВД. В настоящее время традиции внутренней коррупции только усилились. В 2012 г., по результатам социологического опроса, наличие коррупции в деятельности своих подразделений признавало 70,4% сотрудников ГАИ.[9]
|
Табл. 1.6. Примерные размеры взяток, указанные сотрудниками ОВД
|
Под влиянием общего развития криминальной индустрии с 2003 г. появляются факты участия сотрудников ОВД в незаконном обороте наркотиков и торговле оружием.[10]
Расследование обстоятельств дела, связанного с участием начальника ОБНОН г. Мелитополя в функционировании сети точек, торгующих наркотиками, вскрыло не только высокий уровень латентности подобных преступлений. Были также обнаружены масштабы нелегального оборота денежных средств, получаемых сотрудниками от наркоторговли. Только по приблизительным подсчетам, одна такая «точка», подконтрольная сотрудникам ОБНОН, в Мелитополе могла приносить 15-20 тыс. грн. в месяц, а минимальный ежемесячный доход от участия в наркоторговле у начальника ОБНОН достигал 6-8 тыс. долларов.[11]
Давая общую оценку состояния законности в современных ОВД Украины, следует зафиксировать тот факт, что всего в период с 1992 по 2013 гг. в Украине было возбуждено 10 126 уголовных дел по факту неправомерных действий сотрудников ОВД, по результатам расследования которых судами вынесено обвинительные приговоры относительно 6364 лиц. К другим видам ответственности за совершение правонарушений неуголовного характера в этот же период было привлечено 36 987 сотрудников различных служб и подразделений ОВД.
В 2007 году произошел новый всплеск преступности среди личного состава ОВД (см. рис. 1.6. на стр. 46).
Однако обострение ситуации в 2007-2010 годах имеет несколько иной характер, нежели кризис 1995-1997 гг. Как показало наше исследование, прирост в 75,7% совершенных сотрудниками ОВД преступлений объясняется не столько реальным ростом криминальной активности сотрудников милиции, как это было в 1995-1997 гг., сколько повышенным уровнем внимания руководства МВД к состоянию соблюдения законности. В свою очередь, активность руководителей и контролирующих органов была результатом бурных политических процессов и соответствующих изменений в составе руководства МВД. Так, развернутая в 2005 году масштабная кампания «Чистые руки» привела к рекордной цифре в 910 уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников ОВД в течение одного только года (см. рис. 1.7).
Рис 1.6. Динамика количества осужденных сотрудников ОВД по основным категориям преступлений
Как и следовало ожидать, активная политика противодействия преступлениям среди личного состава ОВД не дала своего мгновенного отражения в официальной статистике. В силу особенностей досудебного следствия и судебной практики, сроки расследования и рассмотрения дел в суде в среднем составляли 1-2 года, что привело к значительному увеличению количества обвинительных приговоров судов в отношении бывших сотрудников ОВД только в 2007 г., сделав этот год показательным в статистическом плане. При этом средний удельный вес должностных преступлений возрос после 2004 года с 53,3% до 74,9%.
Сегодня общая структура преступности в ОВД имеет следующий вид (см. рис. 1.8.).
Рассматривая структуру данного вида преступлений, мы можем фиксировать следующее распределение должностных преступлений по степени их распространенности: превышение власти или служебных полномочий (33,3%), взяточничество (32,3%), злоупотребление властью или служебными полномочиями (17,2%), служебный подлог (11,8%), служебная халатность (5,4%) (см. рис. 1.9 на стр. 48).
Рис. 1.7. Число возбужденных уголовных дел
Рис. 1.8. Удельный вес отдельных видов преступлений, совершенных сотрудниками ОВД
Преступления в сфере служебной деятельности
Рис 1.9. Удельный вес отдельных видов должностных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД
Как это ни парадоксально, но в данной категории преступлений тяжелее всего проанализировать именно те составы преступлений, которые по своему удельному весу занимают лидирующие места — превышение власти и злоупотребление властью. Основной причиной этого является традиционная практика украинских судов, квалифицирующая подавляющее большинство преступлений сотрудников ОВД исключительно как «злоупотребление властью» (ст. 364 УК Украины) и «превышение власти» (ст. 365 УК Украины).
Отчасти такому положению дел способствует схожий и чрезвычайно похожий набор корыстных мотивов, по которым совершаются эти преступления. Так, например, корыстные мотивы проявляются в стремлении виновного получить для себя выгоду в той или иной форме, в том или ином виде или получить выгоду в интересах третьих лиц. Кроме того, корыстный мотив может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение дел, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п. Данные мотивы могут проявляться и в связи с желанием отомстить кому-нибудь, получить преимущество в недобросовестной конкурентной борьбе и др. Например, желание стремительного карьерного роста побуждает должностное лицо совершать действия, которые могут удовлетворить его желание продвинуться по службе, что объективно не соответствует опыту, знаниям, моральным качествам этого лица.
Кроме того, украинский законодатель таким образом сформулировал понятие «пытки», что содержание насильственных действий при превышении власти или служебных полномочий полностью совпадают с действиями, предусмотренными ч. 1 ст. 127 УК Украины (Пытки). То есть по признакам объективной стороны различий между этими преступными деяниями нет.[12]
Затрудняет полную и объективную квалификацию то обстоятельство, что по своей форме преступные проявления правоохранителей «содержат» в себе одновременно несколько составов преступлений. Данные факторы, в сочетании с недостаточным профессиональным уровнем судей, приводят к крайне широкому набору преступных действий, объединенных в ведомственной статистике МВД под категориями «злоупотребление властью» и «превышение власти».
Так, 9 ноября 2011 г. прокуратурой Ивано-Франковской области было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника УБОП области и бывшего оперуполномоченного указанного управления за торговлю вещественными доказательствами. Указанные лица, злоупотребляя служебным положением, путем служебной подделки завладели и реализовали вещественные доказательства по уголовному делу на общую сумму около 1 млн. гривен. Их обвинили в присвоении и реализации кожаных полуфабрикатов, принадлежащих директору частного предприятия, которое занимается заготовкой шкур крупного рогатого скота и экспортом полуфабрикатов в Италию. Год назад сотрудники милиции на автодороге возле г. Калуш остановили грузовой автомобиль, который перевозил заготовленные шкуры, обнаружили фальшивое ветеринарное свидетельство на этот товар и возбудили дело, которое передали на расследование в местный УБОП. В марте 2011 года следователь УБОП приказал изъять вещественные доказательства — партию шкур на миллион гривен, которые в дальнейшем были реализованы, а деньги присвоены.'[13]
Взяточничество
Динамика основных видов должностных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, демонстрирует превалирование выявленных фактов получения взяток, количество которых к базовому году (2000 г.) увеличилась на 142,8% в 2006 году, на 254,8% в 2007 году и на 232,9% в 2012 году.
Для украинских реалий взяточничество является наиболее распространенным явлением как среди социальных институтов общества, так и в деятельности подразделений милиции. Результаты многочисленных исследований, фокус-групп, мониторингов СМИ однозначно свидетельствуют, что повседневная деятельность подавляющего большинства современных милиционеров невозможна без вымогательства и получения взятки. Следует заметить, что удельный вес количества официально выявленных фактов милицейского взяточничества по отношению к их общему количеству является ничтожно малым в силу высокого уровня латентности этого вида преступлений и процессуальных сложностей в их документировании. Поэтому уровень взяточничества в деятельности милиции значительно выше официально признанного и определить его практически невозможно.[14] Одновременно вполне возможным является примерное описание способов вымогательства взяток для различных категорий сотрудников ОВД.
Так, руководители органов и подразделений, вместо недопущения взяточничества со стороны подчиненных, сами с целью личного обогащения требуют и получают взятки. Поскольку круг их полномочий гораздо шире, чем у подчиненных, взятки они получают практически по всем направлениям деятельности руководимых ими органов или подразделений. Размеры получаемых ими взяток также значительно больше, чем получаемых подчиненными.
Начальник отдела милиции промышленного рынка в г. Одесса был задержан в момент получения взятки в сумме 12 тысяч долларов США. Как выяснилось, он и двое его подчиненных ежемесячно взимали с предпринимателей от 100 до 500 долларов США за беспрепятственное ведение бизнеса. Таким образом, общая сумма взяток, которая взималась милиционерами за месяц, составляла около 1 млн. долларов. В ходе обыска служебного кабинета и частного жилья главного подозреваемого было найдено 190 тыс. долларов США.[15]
Подполковник милиции, сотрудник ГУМВД Украины во Львовской области требовал и получил взятку в сумме 35 тысяч долларов США через посредника от гражданина Н. за непривлечение его к уголовной ответственности.[16]
Заместитель начальника управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области требовал 2000 долларов США от предпринимателя за беспрепятственное открытие одного из объектов пред- приятия.[17]
Следователи требуют и получают взятки преимущественно за непривлечение граждан к уголовной ответственности, за содействие в решении вопросов в судах о смягчении наказания подсудимым, за изменение меры пресечения и избрания меры, не связанной с взятием под стражу; за решение вопроса о переквалификации преступления на менее тяжкое, за направление в суды уголовных дел по представлениям об их закрытии с передачей лиц на поруки, за возврат имущества, изъятого по уголовным делам.
В Черкассах сотрудники СБУ задержали капитана милиции, которая требовала от жительниц областного центра 80 тыс. грн. за непривлечение их сыновей к уголовной ответственности. Взяточница была задержан «на горячем», во время получения от посредника всей суммы. По материалам СБУ прокуратурой Черкасской области в отношении капитана милиции возбуждено уголовное дело по ст. 368, ч. 3 (получение взятки в особо крупном размере) Уголовного кодекса Украины.[18]
Следователь ГУМВД Украины в Днепропетровской области требовал и получил 400 тыс. грн. за содействие в решении вопроса в суде о смягчении наказания подсудимому'
Следователь ГУМВД Украины в Донецкой области требовал 8000 долларов США у матери местной жительницы, задержанной за хранение наркотиков. За денежное вознаграждение правоохранитель обещал содействие в назначении наказания, не связанного с лишением свободы.[19]
Старший дознаватель Черниговского РО УМВД Украины в Черниговской области требовал и получил взятку в сумме 2 тыс. грн. от гражданки Ч. за решение вопроса о непереквалификации преступления на более тяжкое и неизбрания меры пресечения, связанной с заключением под стражу.[20]
Сотрудники подразделений БНОН требуют и получают взятки преимущественно за действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в частности, за сокрытие доследственных материалов и т. п.
Сотрудники отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД Украины в Житомирской области требовали у родственников задержанного ими наркозависимого за непривлечение его к уголовной ответственности взятку в сумме 15 тысяч долларов США.[21]
Участковые инспекторы милиции требуют и получают взятки преимущественно за отказ в возбуждении уголовных дел и сокрытие материалов административного производства.
Прокуратурой г. Запорожье закончено расследование и направлено в Шевченковский районный суд уголовное дело в отношении участкового инспектора одного из райотделов милиции, который получил от гражданина взятку в размере 2 тыс. грн. за принятое решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, угрожая при этом инициировать отмену этого решения.[22]
Участковый инспектор и инспектор разрешительной системы УМВД Украины в Черновицкой области требовали у гражданина 1000 евро за непривлечение его к уголовной ответственности. Позже они были задержаны при получении 7000 грн. взятки.[23]
Сотрудники ГАИ требуют и получают взятки преимущественно за непривлечение к административной ответственности в сфере обеспечения дорожного движения, за выдачу со специальных площадок или стоянок временно задержанных транспортных средств, за осуществление разрешительных процедур, в частности, при выдаче разрешений на перевозку пассажиров и т. д., за осуществление административных процедур, частности, за снятие с учета и постановку на учет транспортных средств.
Сотрудники Государственной службы по борьбе с экономической преступностью требуют и получают взятки преимущественно за сокрытие материалов доследственных проверок субъектов хозяйствования, за неразглашение компрометирующих фактов экономической деятельности, за непривлечение к уголовной ответственности за преступления, совершенные в сфере экономической деятельности, за непринятие мер реагирования по выявленным нарушениям во время проведения проверок предпринимательской деятельности, за непроведение проверок деятельности субъектов хозяйствования, за содействие в осуществлении предпринимательской деятельности, за возврат имущества, изъятого в ходе осуществления проверок.
30 сентября 2011 г. задержан начальник отдела ГСБЭП Корабельного РО г. Николаева за вымогательство и получение взятки в сумме 100 тыс. грн. за непривлечение местного жителя к уголовной ответственности за совершение экономического преступления.[24]
Начальник отдела УГСБЭП ГУМВД Украины во Львовской области задержан за получение взятки в сумме 7000 долларов США. Взятку правоохранитель требовал у гражданина за сокрытие компрометирующих фактов экономической деятельности.[25]
Сотрудники уголовного розыска требуют и получают взятки преимущественно за сокрытие материалов доследственной проверки и возвращение имущества, изъятого в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий и доследственных проверок.
Сотрудники подразделений по борьбе с организованной преступностью требуют и получают взятки практически во всех сферах деятельности вышеперечисленных категорий в той части, которые находятся в их ведении. Кроме того, взятки получают за непринятие мер в отношении структур криминального бизнеса.
Взяточничество сотрудников патрульной службы связано прежде всего, с сокрытием фактов преступной деятельности и административных нарушений, выявленных во время несения службы. В подавляющем большинстве случаев эти факты фальсифицируются или провоцируются самими милиционерами.
Пятеро сотрудников полка патрульной службы Харьковского городского управления ГУМВД Украины в Харьковской области и оперативный дежурный одного из райотделов города, злоупотребляя служебными полномочиями, требовали от жителя другого региона незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 тыс.грн. за то, чтобы не привлекать его сына к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.[26]
Сотрудники патрульной службы в г. Ровно безосновательно задержали двух граждан, требовали взятку за непривлечение к административной ответственности. За отказ дать взятку доставили граждан в райотдел, избили и составили фиктивные протоколы об административном правонарушении.[27]
Служебный подлог
Следует также обратить внимание на категорию «служебный подлог», удельный вес которой на протяжении 2000-2012 годов составил 11,2% от общего количества должностных преступлений, в то время как в предыдущем десятилетии она занимала лишь 2,2%. В большинстве случаев такие нарушения допускаются при составлении протоколов об административных правонарушениях путем их подделки с целью искусственного улучшения результатов работы, а также фальсификации и подделки процессуальных документов, незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, статистической отчетности и т. д.[28] Так, количество осужденных сотрудников ОВД за совершение служебного подлога году увеличилось по отношению к 2000 году более, чем на 720%, а ежегодный прирост выявленных фактов подлога составляет в среднем 127%.
Прокуратурой г. Енакиево Донецкой области в 2010 г. были возбуждены уголовные дела в отношении оперуполномоченного сектора уголовного розыска Пантелеймоновского сельского отделения ЦентральноГородского районного отдела Горловского городского управления ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Г., который подделал протокол осмотра и изъятия наркотических средств у местного жителя Г., а также бывшего участкового инспектора милиции Енакиев- ского ГО лейтенанта милиции Х, который подделал такие же процессуальные документы об изъятии наркотических средств у гражданина И.
Всего только в 2011 году в ОВД Украины было выявлено более 38 тысяч нарушений учетно-регистрационной дисциплины, в том числе — более 2900 фактов сокрытия от регистрации заявлений и сообщений, в которых содержалась информация криминального характера, из которых более 1600 случаев — прямого их сокрытия. Однако указанные цифры объективно не раскрывают уровень негативных тенденций в связи с высокой латентностью этого явления.
В качестве типичной ситуации можно привести факт привлечения к уголовной ответственности пятерых сотрудников ГАИ Ровенской области за систематическое составление фиктивных протоколов о нарушении правил дорожного движения в отношении водителей-пенсио- неров. Инспекторы ДПС ГАИ составляли протоколы на определенную категорию лиц Корецкого района Ровенской области по несколько раз. Согласно протоколам, граждане сначала якобы находились за рулем автомобиля в состоянии опьянения, а позже переходили проезжую часть дорогу в запрещенном месте. Таким образом было составлено 16 протоколов, факт подделки которых был подтвержден экспертизой.[29]
О распространенности данного вида правонарушений свидетельствуют и отчеты органов прокуратуры. В частности, в докладе прокурора Днепропетровской области Н. Марчук, говорилось, что сотрудники милиции не регистрируют заявления о совершении преступлений, чтобы улучшить свои статистические показатели. В результате наблюдается искусственное снижение количества совершенных преступлений по области в пределах 14-16%. В отдельных городах и районах области такое снижение количества преступности в статистической отчетности достигает 30-50%. В частности, было установлено, что в январе и феврале 2011 года в Кировском районе г. Днепропетровска милиционерами от учета и регистрации было скрыто 55 заявлений о совершенных преступлениях, а сотрудники Петриковского райотдела скрыли от учета более 60 преступлений.[30]
Одновременно на недопустимо высокий уровень фальсификации показателей служебной деятельности в ОВД обращают внимание и правозащитные организации. Выборочный анализ статистических показателей МВД, осуществленный ими в 13 регионах страны, показывает, что до 62% фактов изъятия оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ являются сфальсифицированными, а в 47,8% проанализированных случаев — были проведены в результате незаконного проникновения в жилье и незаконного обыска граждан.[31]
Общеуголовные преступления
Вторая многочисленная группа преступлений — общеуголовных, или определенных статистикой МВД Украины как «другие преступления» — также представляет собой немалый интерес для анализа (см. рис. 1.10).
Из диаграммы видно, что наибольшую долю общеуголовных преступлений (35%), совершенных сотрудниками ОВД Украины, составляют преступления, объединенные в группу «иные преступления». При анализе ведомственной статистики МВД мы установили, что в эту категорию входят достаточно большие группы, крупнейшей из которых являются преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ — 34,6%. Преступления против собственности составляют 25,1%, по 7,8% и 6,1% преступлений составляют соответственно преступления против общественной безопасности и против правосудия.
Рис. 1.10. Удельный вес отдельных видов общеуголовных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД
Для удобства анализа все общеуголовные преступления, совершенные сотрудниками ОВД, можно объединить в 9 групп: преступления против жизни и здоровья (убийство, телесные повреждения, пытки, побои и др.); преступления против собственности (кража, грабеж, разбой и др.); преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ; преступления против безопасности движения; преступления против половой свободы; преступления против правосудия; преступления против общественного порядка; преступления против общественной безопасности, другие преступления. В последнюю группу попали преступления, встречающиеся довольно редко — преступления против свободы, чести и достоинства, преступления в сфере хозяйственной деятельности, в сфере охраны государственной тайны, против авторитета органов государственной власти, преступления в сфере использования ЭВМ. Проанализировав общеуголовные преступления по указанным группам, мы получили следующую структуру (см. рис. 1.11).
Рис. 1.11. Структура общеуголовных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД
Учитывая преступления, отнесенные ведомственной статистикой к «другим преступлениям» и распределив их по группам, представление о структуре преступности значительно меняется. Так, наибольший удельный вес составляют преступления против собственности, из которых 65% — это кражи, грабежи и разбои. Остальные 35% этой группы составляют преступления против собственности, большая часть которых принадлежит фактам вымогательства, а также мошенничеству и присвоению имущества путем злоупотребления служебным положением.
На втором месте по распространенности находятся преступления в сфере безопасности дорожного движения, за которыми следуют преступления против жизни и здоровья. Особое внимание обращают на себя преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, количество которых ежегодно увеличивается. Среди всех осужденных сотрудников ОВД лица, совершившие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, составляют 3,6%. При этом довольно симптоматичным выглядит тот факт, что 28,6% из них составляют сотрудники ОБНОН, 19% — уголовного розыска, по 9,5% — представители ПСМ, службы участковых, ОБОП и следственных отделов. На последнем месте находятся сотрудники экспертно-криминалистических отделов, ГАИ и ГСО (по 4,7%).
Прокуратурой г. Харькова 29.01.2010 было возбуждено дополнительный эпизод по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины в отношении бывшего заместителя начальника отдела уголовного розыска Харьковского ГУВД майора милиции К. Он обвинялся в том, что на одном из рынков города сбыл 14 кг маковой соломки.
В Полтавской области Лубенский горрайонный суд приговорил к 3,5 годам лишения свободы двух бывших милиционеров за сбыт наркотического средства — каннабиса. Как сообщили в Управлении СБУ в Полтавской области, капитан милиции-начальник сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств линейного отдела на железнодорожной станции Гребенка вместе со своим подчиненным в течение февраля-апреля 2012 года сбывали каннабис наркозависимым лицам. Сотрудники СБУ совместно с прокуратурой задержали милиционера во время очередной попытки сбыта наркотика — 216 г марихуаны.[32]
Как правило, преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, как было указано ранее, представляют собой сбыт и хранение сотрудниками ОВД наркотических средств, однако встречаются и более резонансные случаи, как, например, содействие развитию наркоторговли или организованная преступная деятельность, в которой торговля наркотиками является одной из составляющих.
В 2010 г. прокуратурой Шевченковского района г. Львова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины (незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка или сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов) в отношении эксперта ГУМВД Украины во Львовской области К. Он обвинялся в том, что занимался изготовлением амфетамина, который через местных жителей С. и М. (1956, 1985 г.р., оба без постоянного места работы), реализовывал во Львове. После задержания сотрудника милиции по месту его жительства изъято лабораторное оборудование для изготовления наркотических средств.
В декабре 2012 г. Генеральной прокуратурой Украины в Святошин- ский районный суд г. Киева направлено обвинительное заключение по уголовному делу относительно преступной организации, возглавляемой бывшим начальником отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков одного из райуправлений ГУМВД Украины в Киеве. Досудебным следствием было установлено, что сотрудники милиции, организовав преступную группировку, на протяжении 2010-2011 гг. совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений на территории Киева, Киевской, Полтавской, Черкасской и Винницкой областей, в т. ч. разбойные нападения, незаконные задержания лиц, проведение незаконных обысков, вымогание и получение взяток, незаконный сбыт наркотических средств.[33]
3% общеуголовных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, относятся к преступлениям против общественной безопасности. Анализ уголовных дел показывает, что в эту группу чаще всего попадают преступления, связанные с незаконным обращением с оружием. Это, как правило, хранение сотрудниками огнестрельного оружия, изъятого ими при исполнении служебных обязанностей, которое они в нарушение закона не оформили надлежащим образом и не сдали на хранение в установленном порядке.
В Оболонском районе г.Киева в результате проведения специальной операции был задержан инспектор-охранник роты физической охраны специального подразделения милиции охраны «Титан» лейтенант милиции П., у которого было изъято два пистолета и автомат «Зораки» и 100 патронов к ним. Во время проведения санкционированного обыска в его квартире было изъято еще пять пистолетов «Зораки», переделанных для стрельбы боевыми патронами, спецсредство «Форт-12 Р» и 3354 патрона травматического действия. 11.06.2010 прокуратурой Киевской области возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Динамика общеуголовных преступлений является также достаточно информативной. По сравнению с категорией должностных преступлений рост числа общеуголовных преступлений в «пиковом» 2007 году был несколько меньшим. Для того, чтобы понять, какие именно преступления привели к количественному «скачку» общеуголовных преступлений, распределим их по 2 традиционным группам — преступления корыстной направленности и агрессивно-насильственные преступления.
Корыстные преступления
Первая группа преступлений, проанализированная нами — так называемые корыстные преступления или преступления против собственности, куда входят кражи, грабежи, разбои и другие преступления против собственности, а также преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Для корыстных преступлений сотрудников ОВД характерна ежегодная тенденция роста, в среднем на 1,5%. При этом за последние семь лет своеобразным «двигателем» этого роста является категория преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Первый заметный рост числа преступлений против собственности обозначился еще в 2003 году, однако значительный скачок произошел в 2006 году за счет роста количества грабежей и «других» преступлений против собственности. В 2007 году значительно увеличилось количество краж и разбойных нападений, а в 2008 году увеличились показатели почти всех преступлений против собственности, за исключением краж, количество которых незначительно уменьшилось.
В 2010 г. четверо сотрудников патрульной службы ГУМВД Украины в Харьковской области избили студента Национальной юридической академии имени Ярослава Мудрого, отобрали у него стипендиальную карточку, заставили назвать пин-код, после чего сняли в банкомате деньги, принадлежавшие потерпевшему.[34]
Органами прокуратуры АР Крым было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя командира взвода и четырех инспекторов батальона патрульной службы, которые в течение длительного времени с применением физического насилия отбирали у граждан их вещи и деньги. В настоящее время правоохранителям инкриминируются 13 таких преступлений.[35]
В АР Крым в суд направлено уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ст. 353, ч. 2, 3 ст. 357 и ч. 3 ст. 358 УК Украины (мошенничество, самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица, хищение, присвоение, вымогательство документов, штампов, печатей, завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным положением или их повреждение и подделка документов, печатей, штампов и бланков, их сбыт, использование поддельных документов) относительно организованной преступной группы в составе оперуполномоченных УБОП старших лейтенантов милиции В. и Ш. и жителя г. Харькова Б., которые на протяжении августа-октября 2010 года, используя компьютерные технологии, занимались подделкой и сбытом печатей, штампов и бланков. Под предлогом фиктивного уголовного дела, которое якобы находилось в производстве Генеральной прокуратуры Украины, милиционеры подделали более 50 решений Печерского районного суда г. Киева на проведение в 20 областях Украины выемок из абонентских сейфов отделений банков. В результате этого было проведено 44 выемки, в результате которых правонарушители завладели средствами и имуществом на общую сумму 1,3 млн. гривен.
Существенное влияние на указанную тенденцию оказал также 5-кратный рост числа преступлений за последние пять лет, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом следует отметить, что наиболее неблагоприятным в этом отношении оказался 2007 год, когда был зарегистрирован прирост этой категории преступлений в 220%.
Агрессивно-насильственные преступления
Среди агрессивно-насильственных преступлений в рассматриваемый период «лидерами» являются убийства и телесные повреждения, что особенно заметно по статистике 2007 года. При этом убийства, как правило, совершаются по корыстным мотивам, о чем свидетельствуют материалы СМИ и приговоров судов.
Помощник дежурного Волчанского райотдела ГУМВД в Харьковской области милиционер П., прослуживший в милиции 15 лет, задушил трех пенсионерок с целью завладения их имуществом. Первой убил 58-летнюю мать своего коллеги с целью завладения деньгами в сумме 2000 долларов США. Кроме этого, задушил 78-летнюю и 84-летнюю женщин, у которых взял деньги, которые те собирали на собственные похороны. Кроме совершения убийств, милиционер подрабатывал тем, что систематически крал номерные знаки машин и возвращал их за денежное вознаграждение.[36]
Сотрудники милиции организовали банду, деятельность которой в течение длительного времени была направлена на похищение людей в городе Киеве и Киевской области с целью вымогательства выкупа. Похищенных людей убивали независимо от того, соглашались их родственники платить выкуп или нет. За период преступной деятельности участникам банды инкриминируется 13 убийств.[37]
Однако убийства могут совершаться в силу достаточно широкого спектра мотивов, каковыми являются месть, ревность, злость, эгоцентризм. Сюда же можно отнести и т. н. хулиганские мотивы — стремление показать свое пренебрежение к личному достоинству человека; стремление проявить бесчинство, пьяную удаль, превосходство, грубую силу, поиздеваться над более слабым и беззащитным человеком. Хулиганский мотив достаточно часто сопряжен с состоянием опьянения правонарушителя, что в конкретной жизненной ситуации приводит к достаточно тяжким последствиям.
Один из таких показательных случаев имел место в Херсонской области, где участковый инспектор, лейтенант милиции П. около 20.30 ч., будучи в нетрезвом состоянии, зашел в частное домовладение гр. Н., избил его, вытащил на улицу, где избил еще раз и оставил лежать на улице. Спустя полчаса этот же участковый П. явился домой к гр. Р., которого также начал избивать, однако на почве внезапно возникшего умысла достал табельное оружие и убил гр. Р выстрелом в голову.[38]
Противоположную тенденцию демонстрирует распространенность хулиганства как состава преступления: данный вид преступлений не имеет четко выраженной тенденции, что в значительной степени обусловлено его ситуативным характером (см. рис. 1.12).
В январе 2012 г. Марьинской межрайонной прокуратурой Донецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины (хулиганство) относительно участкового инспектора милиции Марьинского райотдела внутренних дел младшего лейтенанта милиции Т. Он обвинялся в том, что 30 ноября 2011 г. в г. Марьянцы указанной области на улице возле кафе «Тет-а-Тет» во время внезапно возникшей ссоры причинил телесные повреждения местному жителю Ф.
Достаточно стабильным является число ДТП с участием сотрудников ОВД. При этом возрастает не только число совершенных ДТП, но и цинизм противоправного поведения сотрудников милиции, пытающихся скрыть следы преступлений.
Таким примером стало событие в Донецкой области, где в ночь с 8 на 9 мая 2010 г. на въезде в г. Донецк в результате ДТП был смертельно травмирован 22-летний гр. М. Свидетелями этого ДТП были двое оперуполномоченных Киевского РО ГУМВД в Донецкой обл., которые решили транспортировать пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение. Однако молодой человекумер в пути от полученных травм. Опасаясь, что смерть гр. М. могут связать с какими-либо неправомерными их действиями, капитан и лейтенант милиции просто выбросили тело на дороге, где оно было найдено 2 суток спустя. Родственники погибшего выдвинули в отношении виновников иск на 1 млн. грн.
Рис. 1.12. Динамика агрессивно-насильственных преступлений
В мае 2011 г. сотрудники ГАИ г. Луганск длительное время преследовали юношу на мопеде, что привело к ДТП и смерти юноши. При этом сотрудники ГАИ были прекрасно осведомлены о требованиях инструкции МВД, категорически запрещающей преследование двухколесного транспорта, которым управляет водитель без защитного шлема.[39]
Домашнее насилие
Среди общеуголовных преступлений факты домашнего насилия, совершенного сотрудниками ОВД, занимают отдельное место. Связаны они, как правило, с психофизиологическими нагрузками, пребыванием в стрессовых ситуациях, необходимостью выполнять свои служебные обязанности в нерабочее время. Поэтому ряд негативных аспектов, связанных с выполнением служебных обязанностей, влияет на психоэмоциональное состояние сотрудников и тогда, когда они находятся во внеслужебной обстановке.
Один из резонансных случаев произошел в Луганской области в 1999 г., когда участковый инспектор Н. на территории больничного городка Рубежанского ТМО на почве внезапно возникших неприязненных отношений набросился с кухонным ножом для разделки мяса на свою жену. Несмотря на ее активное сопротивление и своевременную доставку в хирургическое отделение, потерпевшая скончалась в тот же день от потери крови. В общей сложности ей было нанесено 10 рубленых ран лица и 2 рубленных раны кистей рук. Участковый Н. с места преступления скрылся и на сегодняшний день находится в розыске.[40]
Следует отметить и тот факт, что родственники сотрудников ОВД часто имеют немало претензий к ним в силу особенностей службы. Их не устраивает систематическое отсутствие сотрудников ОВД дома, даже в выходные и праздничные дни, призрачная возможность планирования семейных дел, систематическая раздражительность, нервозность, недостаточное уделение внимания в решении бытовых проблем из-за нехватки свободного времени и т. п. В таких ситуациях достаточно часто потенциальные жертвы преступления (в сфере бытовых отношений таковых в 65%) в силу указанных выше причин, а также своего характера, потребностей, доминирующих мотивов поведения активно идут навстречу преступлению, нередко провоцируя виновного.
Исследования насильственных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД в семейно-бытовых отношениях показывают, что основными причинами данных преступлений являются: семейные конфликты, возникающие на почве недовольства близких, родственников социально-экономическим статусом сотрудника ОВД; перегруженность и ненор- мированность рабочего времени; конфликтный характер служебной деятельности сотрудников ОВД, наличие «милицейской» субкультуры (в т. ч. массовое злоупотребление алкоголя, использование милицейского жаргона и ненормативной лексики), наличие фактической возможности применения табельного огнестрельного оружия и спецсредств.[41]
Подобный случай имел место в столичном подразделении службы охраны в 2001 г., когда командир отделения П., после празднования Рождества в гостях пришел с приятелем домой, где они, вместе с женой П., продолжали употреблять спиртное до 00.20 ч. После ухода приятеля между супругами вспыхнула ссора на почве ревности, в ходе которой П. нанес жене несколько ударов руками по голове и лег спать. Проснувшись на следующий день около 12.00 ч, П. обнаружил жену без сознания. Вызванная «Скорая помощь» констатировала смерть от нанесенных побоев.[42]
Еще один случай произошел в феврале 2011 года, когда участковый инспектор Краснопольского РВ на Сумщине, выясняя семейные отношения с бывшей женой, на глазах у своей двенадцатилетней дочери применил табельное огнестрельное оружие, в результате чего женщина и ее отец получили тяжелые ранения, а ребенок психологическую травму, повлекшую длительное расстройство речи.[43]
Пытки и жестокое обращение
Данная категория появляется в статистике МВД с 2007 года одновременно с первыми единичными приговорами относительно сотрудников ОВД, виновных в совершении данного вида преступлений. Тема распространенности пыток и жестокого обращения в практике правоохранительных органов заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку именно на примере этого вида преступлений раскрывается сложная взаимосвязь общеуголовных преступлений и преступлений в сфере служебной деятельности.
К 5 годам лишения свободы осуждены по ч. 2 ст. 127 (Пытки), ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 УК Украины оперуполномоченные уголовного розыска Заводского РО Николаевского ГУ УМВД Украины в Николаевской области Г. и П., которые в служебном кабинете применили к гражданину П. пытки — умышленно нанесли ногами и руками многочисленные побои, реально угрожали изнасиловать резиновой дубинкой, как следствие — заставили признаться в совершении преступления, которое гр. П. фактически не совершал, в частности в незаконном хранении наркотических средств.
В силу комплексного характера противоправных действий сотрудников, факты пыток достаточно легко «маскировать» под другие правонарушения, чаще всего квалифицируя их как превышение служебных полномочий либо злоупотребление властью. Как подтверждает практика, в период 2001-2007 года был зафиксирован только один случай возбуждения уголовного дела по факту пыток — в 2001 году, хотя уже в 2004 г. число обращений граждан в офис омбудсмена относительно пыток задержанных граждан превысило 13 тысяч.1
Материалы авторского исследования 2005 года показали следующее распределение частоты и видов пыток и жестокого обращения по службам ОВД (см. табл. 1.7 ):
|
Табл. 1.7. Распределение видов пыток и жестокого обращения по службам ОВД
|
|
1 Выступление Уполномоченной Верховной Рады Украины по правам человека Н. Карпачевой на представлении в парламенте Ежегодного доклада о положении с соблюдением и защитой прав и свобод человека в Украине // Правда Украины. 2005. № 133 (3633). |
|
УБНОН |
6 |
4.8 |
9 |
12.5 |
12.5 |
0 |
4 |
|
ппсм |
6 |
9.6 |
6.8 |
4.2 |
0 |
0 |
5 |
|
ГАИ |
3 |
9.6 |
2.3 |
4.2 |
0 |
0 |
6 |
|
Админ. служба милиции |
1.5 |
1.2 |
2.3 |
0 |
12.5 |
0 |
7 |
|
КМДН |
4.5 |
3.6 |
0 |
4.2 |
0 |
0 |
8 |
|
Сп «Беркут» |
0 |
3.6 |
6.8 |
0 |
0 |
0 |
9 |
|
УБЭп |
3 |
2.4 |
0 |
0 |
0 |
0 |
10 |
|
Служба охраны |
1.5 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
11 |
Исследования других авторов позволяют утверждать, что в арсенале жестокого обращения сотрудниками ОВД имеются практически все известные методы оказания давления на граждан. Так, говоря о физическом насилии, можно выделить следующие категории:
1.Избиение:
— нанесение ударов по различным частям тела (чаще всего по спине, шее, почкам, ушам, пяткам, в пах, под ребро, по голове) руками (часто используются боксерские перчатки), ногами, резиновой дубинкой, резиновым шлангом, ремнем, палкой, ножкой стула, шваброй, книгой, томом уголовного дела, другими предметами (часто используются книги, куски фанеры, пластиковые бутылки с водой, мешочки с песком и т. д., а также заматывают голову одеялом и через него наносят удары);
— наступание ногами на руки, ноги, половые органы, шею;
— выкручивание, выламывание пальцев, суставов; защемление пальцев рук в устройстве для прошивки уголовных дел и т. п.;
— зажим между пальцев рук карандашей, ручек и т. п. и сдавливание ладони;
— прыжки на разные части тела со стула, стола;
— «парашют», «воробей» — поднятие за руки и за ноги и подбрасывания с последующим падением ниц на пол (следы как правило не остаются, или похожие на самостоятельное падения с лестницы, нар т. п.);
— «колокол», «звонарь» — сковывания за спиной наручниками руки и надевание на голову металлического ведра по которому наносятся удары резиновой дубинкой, палкой, ножкой стула, гантелью т. п.
- 2. Принуждение к выполнению изнурительных физических упражнений (отжиматься много раз под счет от пола, приседать, ложиться- вставать и т. п.).
- 3. Удержание в неудобных позах:
а) «орел» — длительное стояние на согнутых в коленях ногах на очень маленьком по площади стуле; согнув ноги в коленях стоять с протянутыми вперед руками длительное время; стоять у стены, держа в разведенных по сторонам рукам гантели; стоять или сидеть со скованными наручниками руками и привязанной к ним или к шее гирей;
б) «ласточка» — руки жертвы сковывают наручниками за спиной и приковывают к ним ноги;
в) «попугай» — руки жертвы сковывают наручниками за спиной и приковывают к ним ноги (или сковывают руки и ноги с зажатой между ними головой наручниками), в такой позе тело вешают на металлический лом, трубу, палку и наносят удары, прокручивая тело;
г) «конверт», «письмо» — голову жертвы помещают между ног (между колен) и сковывают наручниками (связывают) руки с ногами;
д) «дыба» (подвешивание в неудобных позах) — руки жертвы сковывают наручниками за спиной и подвешивают за них к решетке на окне и т. д., чтобы ноги не касались пола; руки и ноги жертвы сковывают наручниками за спиной и подвешивают на продвинутый металлический лом, трубу, палку, которая лежит между стульями, столами.
- 4. Пытки током («детектор лжи») — применяются различного рода электроприборы, чаще всего — полевой телефон или электрошо- кер (провода, контакты присоединяются, как правило, к пальцам рук, ног, ушей, соскам, половым органам).
- 5. Пытки огнем (реже применяют кипяток): прижигание различных частей тела (пальцев, ушей, половых органов, сосков) пламенем зажигалки, сигаретой;
- 6. Асфиксия (любым путем перекрывается доступ воздуха в дыхательные пути и пытка прекращается, как правило, по просьбе жертвы или при появлении судорог. Практически не оставляет никаких следов, часто сочетается с избиением с целью увеличения частоты дыхания жертвы):
а) «слоник» — надевание на голову противогаза и закрытие отверстия, через которое поступает воздух;
б) «гражданская оборона» — надевание на голову противогаза и выдыхание в отверстие, через которое поступает воздух, сигаретного дыма или отравление дихлофосом;
в) «магазин» — надевание на голову полиэтиленового пакета и перекрытие воздуха путем его скручивания (заматывания скотчем) на шее;
г) «шапка Мономаха» — надевание на голову и лицо зимней шапки (пакета), в которую был налит нашатырный спирт;
д) утопление в ведре с водой.
- 7. Лишение лекарств, например, отказ лицу, зависимому от инсулина, в оказании медицинской помощи.
- 8. Сексуальное насилие — изнасилование жертв независимо от пола; введение в половые органы различных предметов; удары книгой, куском фанеры, резиновой дубинкой по половым органам; принуждение жертв к совершению друг с другом полового акта и т. п.
Применение психического насилия, как правило, характеризуется агрессивными формами поведения в сочетании с другими унижающими способами воздействия с целью полной дезориентации жертвы, доведения ее до состояния шока и, как следствие, потери контроля над действительностью.
- 1. Прямая психическая агрессия:
а) унизительное отношение к человеку, жизнь которого полностью зависит от правоохранителей; психическое давление и дезориентация лица относительно совершенного им (инкриминируемого ему) деяния; запугивание длительным сроком заключения, условиями отбывания наказания и т. п.;
б) оскорбление крайне циничными словами (нередко с использованием наиболее уязвимых сторон жизни человека — имеющиеся увечья, национальность, вероисповедание, цвет кожи, социальный статус и т. п.);
- 2. Угрозы:
а) угроза применением физического насилия (происходит в вербальной форме и, как правило, сопро вождается демо нстрацией средств и орудий пытки и т. п.)
б) угроза применения сексуального насилия: угроза совершения полового акта лицом, страдающим СПИДом или ВИЧ-инфекцией; демонстрация средств и орудий совершения сексуального насилия — надевание презерватива на резиновую дубинку; ножку перевернутого стула и т. п.; угроза совершения сексуального насилия с фиксацией на видео-фото-аппаратуру с последующим распространением среди знакомых жертвы;
в) угроза лишения жизни:
— демонстрация оружия (при допросе жертвы демонстративно разбирается-собирается табельное оружие, нажимается, как бы случайно, спусковой крючок; делается неожиданный выстрел в лицо жертвы с незаряженного оружия, с последующим заряжанием оружия и угрозой сделать выстрел;
— вывоз жертвы в безлюдные места (свалка, лес, заброшенное строительство) с принуждением копать себе могилу и т. п.;
— совершение обманных действий по лишению жизни (например, жертву привязывают за руки и ноги к креслу, стула с подлокотниками, голову запрокидывают назад и фиксируют или надевают на нее мешок или завязывают глаза, жертве сообщают, что сейчас ей будут перерезать вены и демонстрируют лезвие бритвы, ножа, а затем тупой стороной лезвия с силой проводят по запястьям и через две-три секунды начинают медленно лить на них подготовленную теплую воду);
г) угроза совершения противоправных действий в отношении членов семьи или близких лиц.
- 3. Применение (демонстрация применения) насилия по отношению к другим лицам:
а) на глазах задержанного пытают другого человека;
б) лицо слышит процесс или видит результат пытки другого человека;
- 4. Систематическое монотонное повторение одной модели поведения:
а) систематическое повторение одного и того же оскорбительного слова («лох», «попадалец», «свинья» и др.), оскорбительного жеста, движения тела и т. п.;
б) полное игнорирование прав и потребностей жертвы: неуведом- ление необходимой информации — места нахождения, процессуального статуса, оснований задержания; игнорирование просьб о необходимости отправить витальные потребности, получении медицинской помощи, предоставлении защитника и т. д.[44]
Социологические опросы, регулярно проводимые Харьковским институтом социальных исследований, показывают значительно больший масштаб распространенности пыток и жестокого обращения в практике ОВД Украины. Так, по оценкам ученых, в период 2004-2009 гг. число жертв незаконного насилия милиции составила 1 млн. 319 тыс. 500 чел.[45] В последующие года динамика жестокого обращения значительно ухудшилась. Так, оценочное число жертв в 2010 г. составило приблизительно 790 тыс. чел., при этом в органы внутренних дел на протяжении 2011 г. поступило лишь около 3 тысяч заявлений и жалоб граждан относительно незаконных действий сотрудников милиции. Из них 61 жалоба — по фактам пыток и еще 1280 — по фактам избиения. Процент жалоб, которые нашли свое подтверждение, оказался при этом чрезвычайно малым. Так, частично подтвердились только 2 жалобы о пытках (3,2% от жалоб этой категории) и 59 (4,6%) — об избиении граждан.
Количество граждан, пострадавших от насилия в течение 2011 года, оценивалось уже в 980 200 человек, однако это не оказывало значительного влияния на судебную практику и ведомственную статистику МВД, согласно которой в течение 2008-2010 гг. за совершение преступлений с использованием насилия был осужден лишь 221 бывший сотрудник ОВД.[46]
Если обратиться к самым крайним случаям применения пыток, в результате которых наступила смерть потерпевшего, то в 2011 г., например, насчитывалось не менее 35 летальных случаев, произошедших с гражданами во время их пребывания под юрисдикцией ОВД Украины. При этом областями повышенного риска для жизни человека во время нахождения в подразделениях ОВД следует признать:
— Киевскую область — 7 смертей (2 — в Святошинском райуправ- лении г. Киева);
— Харьковскую область — 5 смертей (3 самоубийства и 2 смерти как результат пыток и жестокого обращения);
— Донецкую область — 3 смерти;
— АР Крым, Днепропетровскую, Житомирскую, Запорожскую, Кировоградскую и Полтавскую области — по 2 смерти;
— Винницкую, Луганскую, Николаевскую, Херсонскую, Черкасскую области, г. Севастополь — по 1 летальному случаю.
В свое время авторское изучение аналитически-справочных материалов МВД Украины выявило, что значительное число незаконных действий сотрудников милиции, связанных с применением пыток и жестокого обращения, становится искусственно латентным из-за неадекватной их квалификации органами прокуратуры.
Так, например, в 2008 году органами прокуратуры было возбуждено 98 уголовных дел в отношении 102 сотрудников службы уголовного розыска. Из них за превышение власти — 27, злоупотребление властью — 14, хулиганство — 2, причинение телесных повреждений, совершение убийства — по 1 уголовному делу. Ни одного уголовного дела по ст. 127 УК Украины (Пытки), согласно этим данным, возбуждено не было.
Однако в ходе выборочного изучения фабул уголовных дел было установлено, что по меньшей мере в 6 (22,2%) из 27 уголовных дел, возбужденных в течение 2008 года в отношении сотрудников уголовного розыска по ст. 365 УК Украины (Превышение власти), действия последних также содержали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК Украины. Выявленные факты являются результатом длительной судебной практики, когда действия сотрудников ОВД, связанные с незаконным применением мер физического воздействия, побоев и других форм жестокого обращения, преимущественно квалифицируются только по двум статьям Уголовного кодекса — ст. 364 (Злоупотребление властью или служебным положением) и ст. 365 (Превышение власти или служебных полномочий), о чем уже отмечалось ранее.
С учетом выявленных расхождений в статистике даже при небольшом объеме возбужденных уголовных дел, мы посчитали целесообразным учесть все составы преступлений, которые могут иметь потенциальное отношение к применению пыток и жестокого обращения. При этом мы учитывали не менее 6 категорий: умышленное убийство, причинение телесных повреждений различной степени тяжести, изнасилование, хулиганство, злоупотребление властью и превышение власти. Удельный вес указанных составов преступлений по статистическим данным 2002-2008 годов составил 45,4% от общего количества осужденных сотрудников ОВД (см. рис. 1.13).
Рис 1.13. Удельный вес сотрудников ОВД, привлеченных к уголовной ответственности за действия, которые могут быть связаны с пытками и жестоким обращением
После введения более жестких критериев отбора и вычета числа сотрудников, осужденных за изнасилование и хулиганство, картина существенно не изменилась — доля выделенных фактов составила 43,5% от общего массива осужденных сотрудников.
К указанному массиву мы посчитали логичным добавить также количество сотрудников ОВД, привлеченных к дисциплинарной ответственности за совершение правонарушений, которые также могли указывать на признаки применения жестоких форм обращения с задержанными и арестованными лицами. Это, прежде всего, такие нарушения дисциплины и законности, как:
— незаконные методы ведения следствия;
— незаконное применение спецсредств;
— незаконные действия в отношении задержанных;
— незаконное административное задержание и незаконное привлечение к административной ответственности;
— незаконный арест и незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Удельный вес, сотрудников, совершивших эти правонарушения, в отличие от категории преступлений, составлял лишь 5,3% (684 человека) от общего количества привлеченных к дисциплинарной ответственности (12 905 человек) в течение 2002-2008 годов. При более жестких критериях отбора, если учитывать только факты незаконных методов ведения следствия, незаконного применения спецсредств и незаконных действий в отношении задержанных, доля таких лиц составляет лишь 0,4% (53 человека). С учетом указанных моментов, мы можем составить примерную картину так называемой «зоны риска», то есть потенциальный объем выявленных незаконных и противоправных действий сотрудников ОВД, которые имеют непосредственное отношение к практике применения пыток и жестоких форм обращения (табл. 1.8).
|
Табл. 1.8. Количество сотрудников ОВД, привлеченных к уголовной и дисциплинарной ответственности за действия, которые могут быть связаны с пытками и жестоким обращением
|
|
незаконное административное задержание |
21 |
L.O 2 |
31 |
27 |
3 |
5 2 |
15 |
5 |
4 |
24 |
17 |
|
незаконное привлечение к административной ответственности |
<о 2 |
34 |
74 |
56 |
34 |
5 7 |
6 5 |
163 |
183 |
164 |
6 2 |
|
незаконный арест |
0 |
0 |
1 |
2 |
1 |
3 |
1 |
3 |
0 |
0 |
0 |
|
незаконное привлечение к уголовной ответственности |
6 |
5 |
7 2 |
16 |
44 |
21 |
8 |
13 |
7 |
0 |
0 |
|
* — данные за 10 месяцев 2003 г. |
При этом наибольшая корелляция наблюдается в динамике следующих видов правонарушений (см. рис. 1.14).
Рис. 1.14. Сравнительная динамика отдельных видов преступлений и правонарушений, совершенных сотрудниками ОВД
В своем графическом исполнении соотношение выявленных правонарушений может выглядеть следующим образом (см. рис.1.15).
Рис. 1.15. Вероятный объем незаконных действий сотрудников ОВД, связанных с применением пыток и жестокого обращения
В заключение следует отметить, что применение пыток и жестокого обращения не ограничивается категорией обычных граждан в качестве потерпевших. Хотя и достаточно редко, но в криминальной статистике встречаются факты, подтверждающие, что при достижении своих целей сотрудники ОВД не делают исключений даже для собственных коллег.
Так, прокуратурой Коминтерновского района г. Харькова в 2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины (превышение власти или служебных полномочий) в отношении сотрудников Дзержинского райотдела Харьковского горуправления внутренних дел. Они обвинялись в том, что вечером 18 мая 2009 г. применили незаконные методы физического и психологического воздействия к курсанту Института психологии, менеджмента, социальных и информационных технологий Харьковского национального университета внутренних дел рядовому милиции К., 1987 г.р., который был задержан за незаконное хранение 10,6 г марихуаны.
Ксенофобия, дискриминация и преступления на почве ненависти
Данная категория фактов, которые становятся обычным явлением в деятельности органов внутренних дел Украины, составляет не менее тревожную тенденцию в современной криминальной статистике.
Несмотря на то, что межнациональные проблемы пока не относятся к наиболее острым в украинском обществе, эксперты с волнением отмечают стремительное развитие сразу нескольких негативных тенденций в этой области. В январском отчете (2011 г.) эксперты Human Rights Watch отметили ослабление в Украине борьбы с преступлениями на почве расовой ненависти. В частности, они указали на существование в стране расовых проблем, предвзятого отношения к лицам неславянской внешности и проблем в миграционной политике.[47] Постепенно распространяясь, указанные тенденции становятся неотъемлемым атрибутом отношений правоохранителей с отдельными группами населения. Обострение уровня ксенофобии в милицейской среде особенно опасно, поскольку искаженное мировосприятие будет влиять на поступки и решения милиционера при исполнении им служебных задач. Тем более, что факты увлечения неонацистской идеологией со стороны сотрудников милиции уже есть.
Так, в январе 2010 года, приказом начальника ГУМВД Украины в Одесской области был уволен за пропаганду фашизма и нацизма оперуполномоченный уголовного розыска Одесского городского управления милиции. Указанный «правоохранитель» был активным сторонником нацистского движения, имел татуировку в виде фашистского орла со свастикой и носил эсэсовскую атрибутику. И, вероятно, использовал свое служебное положение в соответствии с исповедуемой им идеологией.[48]
В настоящее время эксперты неправительственных организаций фиксируют несколько наиболее распространенных видов правонарушений сотрудников милиции в отношении этнических меньшинств:
- Некорректное и грубое отношение милиционеров к лицам другой национальности во время личного общения с ними, оскорбительные обобщения и выражения относительно их этнического происхождения.
В июне 2010 года в г. Чигирин Черкасской области между местным жителем и мужчиной ромской национальности Л. возник конфликт, основанием для которого была ссора между их детьми. В дальнейшем Л., а также его жена и несовершеннолетний сын были избиты, но когда Л. обратился за помощью в местный райотдел милиции, сотрудники милиции задержали именно его и, по утверждению Л., унижениями и незаконным применением физической силы заставили себя оговорить. Семья ромов обратилась за защитой к общественно-политическому изданию «Пресс Центр», корреспондент которого приехал в Чигиринский райотдел с целью выяснить ситуацию, однако ему было предложено покинуть помещение милиции, при этом сотрудник райотдела заявил журналисту и потерпевшему: «Цыгане — не люди».[49]
- Использование «языка вражды» как в ведомственных документах, так и на ведомственных интернет-сайтах, трансляция предубежденного отношения к отдельным этническим группам.
- Необоснованное и неоформленное надлежащим образом задержание и доставка в подразделения милиции лиц «неевропейской внешности» под предлогом необходимости проверки паспортных документов, оснований для пребывания в Украине, проверки по подозрению в совершении преступлений и т. п.
В 2010 г. прокуратурой г. Харькова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины (превышение власти или служебных полномочий) в отношении сотрудников Фрунзенского и Ленинского райотделов Харьковского ГУВД. Они обвинялись в том, что 19 июля 2010 года в г. Харькове во время задержания на улице по подозрению в хранении наркотических средств жителя с. Манченки Харьковского района гр. М. армянской национальности, который находился вместе со своей бабушкой-пенсионеркой гр. Д. (также армянской национальности), жительницей того же поселка и причинили последним телесные повреждения.
- Незаконное дактилоскопирование представителей отдельных этнических категорий, преимущественно ромов, а также ведение и использование в практической деятельности созданных таким образом незаконных категорий учета.
10 марта 2010 г. сотрудниками милиции был проведен рейд в с. Тор- чин (Волынская область). Суть рейда заключалась в том, что с восьми часов утра милиционеры без разрешения заходили в жилища ромских семей, проверяли паспорта, переписывали номера мобильных телефонов, фотографировали жителей домов, снимали у них отпечатки пальцев. При этом сотрудники милиции отказывались сообщить о цели своего визита, номер приказа или распоряжения, на основе которого они совершали свои действия. Большинство, а их было около двадцати человек, отказывались предъявить служебное удостоверение и назвать свою фамилию. Некоторые из милиционеров ограничились сообщением, что они представляют уголовный розыск. Во время пребывания в домах милиционеры вели некорректно:угрожали физической расправой ромам и их малолетним детям; угрожали «выселить всех цыган из Торчина». Десятиклассника одной ромской семьи отвели в Торчинский опорный пункт, где избили. По свидетельствам пострадавших, такие «рейды» проходят два-три раза в год. Данные акции сопровождаются вымогательством денег под видом штрафов и в виде угроз, что невыполнение повлечет худшие последствия — вплоть до физической расправы.[50]
- Неаргументированное и неоформленное соответствующими документами проведение личного досмотра «неукраинцев», обыски их домовладений и транспортных средств, снятие частной информации с мобильных телефонов.
Вечером 26 июня 2010 года в г. Киеве к гражданину Украины А., который гулял на улице с 3-летним ребенком, подошли сотрудники милиции и потребовали предъявить паспорт. Поскольку гражданин А. при себе паспорта не имел, он предъявил удостоверение водителя, но правоохранители сообщили, что этого недостаточно и приказали показать, где он проживает. После того, как гражданин А. привел милиционеров к подъезду дома, где он проживает, сотрудники потребовали от него пустить их в квартиру для ее осмотра. На заявление гражданина А. о незаконности таких намерений, милиционеры заставили его вместе с ребенком сесть в автомобиль и доставили в райотдел. Во время пребывания гражданина А. в подразделении, сотрудники милиции постоянно унижали и оскорбляли его, акцентируя внимание на том, что гражданин А. по национальности крымский татарин. Правоохранители заявляли, что татарский народ испокон веков занимается грабежами и разбоем, что его и ему подобных давно необходимо выбросить из Киева, пора очистить Украину от таких, как он и недаром крымских татар свое время депортировали из Крыма.[51]
Показательными с точки зрения общего понимания негативных процессов в ОВД Украины является анализ такой закрытой категории, как «другие преступления». Так, с 2007 года в данную категорию попадают случаи преступлений против избирательных, трудовых и других личных прав и свобод гражданина, преступлений в сфере хозяйственной деятельности, нарушений государственной тайны, преступлений против общественной безопасности, против авторитета органов государственной власти и преступлений против правосудия.
В январе 2012 г. Яготинским районным судом Киевской области рассмотрен административный протокол по ч. 1 ст. 172-4 КУоАП (нарушение установленных законом ограничений относительно совместительства и совмещения с другими видами деятельности) относительно помощника начальника — оперативного дежурного Згуровского райотдела ГУМВД Украины в указанной области майора милиции Ч. Последний, в нарушение требований Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», являясь лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, одновременно занимался предпринимательской деятельностью. Майор был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 тыс. грн. с конфискацией полученного дохода.
15 сентября 2011 г. несколько десятков бойцов подразделения «Беркут» сорвали проведение ярмарки «Спасибо жителям Донбасса» через 5 минут после ее начала на Майдане Независимости в Киеве. Организаторы акции подали в КГГА заявку на проведение мероприятия, и соответствующеераз- решение было получено. Однако через 5 минут после начала акции, на которой собралось около 200 человек, несколько десятков сотрудников «Беркута» окружили организаторов акции и заставили прекратить ярмарку.[52]
Распространенность преступлений среди подразделений ОВД
Общая картина преступности персонала ОВД предполагает анализ общего уровня преступности по отдельным подразделениям и службам. В результате мы можем получить, например, распределение служб и подразделений по удельному весу сотрудников, которые были осуждены за совершение преступлений (табл. 1.9).
|
Табл. 1.9. Распределение служб и подразделений ОВД по числу осужденных в 2000-2012 гг.
|
Так, наиболее криминализированными по абсолютным показателям осужденных оказались подразделения уголовного розыска — 21,1% сотрудников ОВД, осужденных за совершение преступлений, составили именно сотрудники уголовного розыска. Следующими по степени криминализации оказались служба УИМ (участковые инспектора милиции) — 17,4%, ООП (охрана общественного порядка) — 11,8%, следствие (10,3%) и ГАИ (8,3%). Представители именно этих перечисленных служб составляют в сумме 68,9% осужденных из числа сотрудников ОВД.
Однако такой анализ дает лишь количественный показатель, далекий от объективной действительности. Для более точной оценки уровня «криминальной зараженности» той или иной службы ОВД мы должны применять качественные показатели. Одним из таких является коэффициент преступной активности, который показывает количество сотрудников-правонарушителей, приходящихся на 1 тыс. чел. личного состава той или иной службы (табл. 1.10).
|
Табл. 1.10. Распределение служб и подразделений ОВД по коэффициенту преступной активности сотрудников
|
Распределив службы по коэффициенту преступной активности персонала, мы видим, что ведущие позиции как по абсолютным показателям, так и по коэффициенту преступной активности занимают подразделения уголовного розыска и служба участковых инспекторов милиции. Такие же службы, как ДБНОН и ДКМДД, несмотря на незначительные абсолютные показатели, по которым они занимали в первой таблице шестое и седьмое места, значительно переместились с учетом степени криминальной активности, заняв во второй таблице первое и четвертое места соответственно.
Анализ структуры должностных преступлений, совершенных представителями наиболее криминогенных подразделений, позволил получить следующие результаты (см. рис. 1.16).
Говоря здесь о преступлениях, совершенных сотрудниками следствия и дознания, прежде всего отметим, что почти половина (44,5%) всех совершенных преступлений относится к взяточничеству, что можно объяснить наличием широких полномочий в сфере принятия процессуальных решений. Наиболее распространенным способом совершения преступлений является получение денежного вознаграждения за непривлечение к уголовной ответственности виновного лица или его близких родственников.
Рис. 1.16. Удельный вес должностных преступлений, совершенных сотрудниками различных служб ОВД
Участковые инспекторы милиции занимают второе место по числу фактов получения взяток. Такое положение вещей обусловлено наличием у них круга полномочий, которые в значительной части осуществляются в непроцессуальной форме, без документального оформления реализации данных полномочий. Немаловажную роль играет и тот факт, что работа участкового инспектора осуществляется непосредственно среди людей на своей территории (особенно в отдаленных районах), что создает имидж человека, который может решить много разнообразных вопросов в сфере правоприменительной деятельности, как, например, за некоторое материальное вознаграждение помочь избежать определенных проблем, связанных с законом.
Так, участковый инспектор капитан милиции (32 года, образование высшее, женат, 1 ребенок, в должности 1 год 1 мес.), предложил «решить вопрос» — отказать в возбуждении уголовного дела за совершение кражи — за 3000 грн. Примерно в 14.00 в служебном помещении участковых инспекторов он получил 1000 грн. и отправил гражданина за остальными 2000 грн., которых не хватало при себе у подозреваемого. После чего и был задержан.[53]
Для представителей уголовного розыска наиболее «характерным» преступлением является превышение власти и служебных полномочий (35,5%), которое вместе с фактами злоупотребления властью, вторым по распространенности преступлением для этого подразделения, в сумме составляют 55% всех совершенных ими преступлений. Такую особенность структуры преступности сотрудников уголовного розыска можно объяснить в основном скрытой формой их деятельности, что значительно снижает возможности ведомственного и общественного контроля. Кроме того, нормативно-правовая база, регламентирующая оперативнорозыскную деятельность, в значительной части является секретной, а сами результаты оперативно-розыскной работы доступны для контроля исключительно непосредственным начальникам оперуполномоченных.
Проанализировав приговоры по обвинению сотрудников уголовного розыска за превышение власти и служебных полномочий, можно утверждать, что подавляющее большинство этих преступлений связано с «выбиванием признания» с применением как психического (унижения, оскорбления, психологического издевательства), так и физического насилия. Однако в этой печальной статистике встречаются и исключения.
6 октября 2010 национальные СМИ сообщили о факте избиения пятью оперуполномоченными уголовного розыска двух граждан в ночное время. Избиение произошло во время того, как оперуполномоченные патрулировали улицы г.Сумы. Зайдя во двор одного из многоэтажных домов, они устроили драку на почве возникших разногласий с двумя гражданами. Драка закончилась трагически — один из пострадавших скончался в реанимации, у второго пострадавшего были сломаны 2 ребра. Шосткинской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело по ст. 365 УК Украины (превышение власти). Четверо милиционеров были взяты под стражу, один — находится в розыске.[54]
Для сотрудников ГАИ наиболее распространенным преступлением оказывается злоупотребление властью и служебным положением. Как показало наше исследование, указанное преступление в основном совершается в следующих формах: необоснованное составление административных протоколов о нарушении правил дорожного движения и передача их в суд, внесение неправдивых данных в акты технического осмотра, информационных систем о регистрации автомобиля и прочее. В связи с этим служебный подлог является вторым по распространенности преступлением среди сотрудников ГАИ.
Обстоятельства совершения преступления
В завершение нашего анализа следует остановиться на рассмотрении некоторых внешних обстоятельств совершения преступлений сотрудниками ОВД, и, прежде всего — на наличии у них состояния алкогольного опьянения.
В ранних исследованиях 2002-2005 гг. нами было установлено, что в среднем в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления пребывают 41,27% осужденных сотрудников ОВД. Несколько выше этот показатель был среди сотрудников патрульной службы и участковых инспекторов милиции — 49% и 56,5% соответственно. Как правило, в состоянии алкогольного опьянения чаще всего совершают тяжкие преступления и преступления, повлекшие смертельный исход. Нами также было установлено, что 66,7% изнасилований, 50% неосторожного обращения с оружием, 48% нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, 30% ДТП и 33,3% умышленных убийств были совершены в состоянии алкогольного опьянения.[55]
В работах последнего периода можно встретить несколько иные цифры. Так, по данным А. Н. Игнатова в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ОВД было совершено 72% изнасилований, 62% убийств, 35,5% телесных повреждений, 30% преступлений, среди которых 30% грабежей и разбойных нападений. Впечатляющими оказались выявленные факты хронического алкоголизма у части сотрудников ОВД, совершивших преступления.[56]
Одним из резонансных примеров совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения может стать случай с милиционером конвойного отделения П. в УМВД в Луганской области. Милиционер был направлен в поселковый совет для охраны бюллетеней и общественного порядка на избирательном участке. После употребления алкогольных напитков, находясь в форменной одежде, имея при себе табельное оружие примерно в 18 часов он оставил пост охраны. На улице он остановил мотоцикл с 2 пассажирами и водителем, приставил оружие к голове гр. Ш. и заставил отвезти его в клуб на дискотеку, что и было сделано. Затем П. потребовал отвезти его к киоску для приобретения рыбы и пива, и снова в поселковый совет. У поселкового совета, угрожая пистолетом, потребовал, чтобы пассажирка К. ушла вместе с ним. Гр. Ж. пытался заступиться за нее, однако П. привел пистолет в боевую готовность и направил на него. После длительных переговоров договорились о том, что девушку П. отпустил, зато в обмен ему пообещали привезти спиртные напитки и другую девушку. В 18.30 П. вернулся на пост, продолжая нарушать порядок несения службы и выполнения служебных обязанностей, и заснул в кабинете бухгалтерии. Через некоторое время депутат поселкового совета начал делать ему замечания, в ответ на которые милиционер выстрелил ему в шею, что повлекло смерть депутата. После этого завязалась драка с присутствующими, во время которой П. расстрелял все патроны.[57]
Еще одним характерным фактом, значительно повышающим общественную опасность совершенных сотрудниками ОВД преступлений, является их групповой характер. Доля таких преступлений, совершенных в группе, составляет в среднем 46,5% от общего числа преступлений. Проанализировав отдельно преступления, совершенные в группе, мы установили, что 61% преступлений данной категории составляют случаи превышения власти и служебных полномочий, из которых 21,6% связаны с «получением признания» от подозреваемых с применением насилия; 19,7% — связаны с применением силы для «усмирения» задержанных или с непосредственным задержанием лиц.
13,7% преступлений, совершенных в соучастии, составляют другие должностные преступления — взяточничество и служебная халатность, 11,7% — кражи, грабежи, разбои, 5,8% — преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, 7,8% — другие преступления.
«География» преступности
Исследование «географии» преступности среди сотрудников ОВД Украины показало, что по абсолютным показателям за 2005-2012 годы ситуация почти не изменилась по сравнению с той, что существовала в период 1992-2003 годов. Так, на первом месте по количеству осужденных сотрудников ОВД остаются Днепропетровская область, г. Киев и АР Крым — 187, 182 и 175 осужденных соответственно. Следующей группой областей по количеству осужденных сотрудников ОВД являются Донецкая (166 человек), Одесская (120 человека), Харьковская (119 человек) и Сумская области (109 человека). Меньше всего за указанный период было осуждено сотрудников Закарпатской (24 человека), Черновицкой (30 человек), Кировоградской (34 человека) областей и г. Севастополь (32 человека).
Проанализировав преступность в ОВД на более обширных территориях, мы можем констатировать, что наиболее высокие показатели имеют Донецко-Приднепровский регион (Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Луганская области) и Западный регион (Винницкая, Волынская, Закарпатская, Ивано-Франковская, Львовская, Ровенская, Тернопольская, Хмельницкая, Черновицкая обл.) 560 и 523 осужденных сотрудников ОВД соответственно (см. табл. 1.11).
|
Табл. 1.11. Распределение регионов Украины по абсолютному количеству осужденных сотрудников ОВД Украины за 2005-2012 гг.
|
Следующие места по количественным показателям занимают Причерноморский регион (АР Крым, г. Севастополь, Николаевская, Одесская, Херсонская области) — осуждены 500 сотрудников ОВД, и Центральный регион (г. Киев, Киевская, Житомирская, Кировоградская, Черкасская и Черниговская области) — осуждено 460 сотрудников ОВД. Наименее криминогенным по абсолютным показателям стал Северо-Восточный регион (Полтавская, Сумская и Харьковская области), где за последние 7 лет было осуждено 319 сотрудников ОВД.
Однако понять реальную ситуацию с «милицейской» преступностью, исходя только из абсолютных ее показателей, достаточно сложно. Как и в случае с оценкой ситуации в подразделениях ОВД, мы должны обратиться анализу коэффициента преступной активности (К. прест. акт.), который рассчитывается как соотношение количества осужденных сотрудников к общему количеству сотрудников ОВД в расчете на 1000 человек. Рассчитав такие коэффициенты для вышеуказанных регионов Украины, мы можем увидеть совсем иную ситуацию (см. табл. 1.12.).
|
Табл. 1.12. Распределение регионов Украины по коэффициенту преступной активности сотрудников ОВД
|
Так, на первом месте с коэффициентами 12,5 и 12,1 соответственно оказались Причерноморский и Северо-Восточный регионы. При этом следует обратить внимание на то, что по абсолютным показателям Северо-Восточный регион занимал вовсе не лидирующее место, а наоборот — последнюю позицию. Второе место, как по абсолютным показателям, так и по коэффициенту преступной активности, занял Западный регион. Следующее место по коэффициенту преступной активности (9,2 баллов) досталось Центральному региону. А на последнем месте с коэффициентом преступной активности в 8,4 балла оказался Донец- ко-Приднепровский регион, ранее по абсолютным показателям занимавший первое место.
Рассчитав коэффициенты преступной активности в регионах в зависимости от групп преступлений, за которые осуждены сотрудники ОВД, мы видим, что распределение регионов остается неизменным при учете должностных преступлений. Это объясняется тем, что именно должностные преступления составляют 75% преступлений, совершенных сотрудниками ОВД по всей Украине (см. табл. 1.13).
|
Табл. 1.13. Распределение регионов Украины в зависимости от коэффициента преступной активности сотрудников ОВД и групп преступлений
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
Как видно из таблицы, среди общеуголовных преступлений в Причерноморском, Западном и Центральном регионах преобладают агрессивно-насильственные преступления (убийство, телесные повреждения, изнасилования, хулиганство), в то время как в Северо-Восточном регионе доминируют преступления корыстной направленности, а одинаковый коэффициент преступной активности в отношении корыстных и агрессивно-насильственных преступлений характерен для Донецко-Приднепровского региона.
Подводя итог проведенному анализу преступности в ОВД Украины следует еще раз сделать акцент на том обстоятельстве, что наш анализ построен исключительно на базе официальных статистических данных. Учитывая, что значительное количество преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, остаются невыявленными, а значит — вне официальной статистики.
«Цена преступности»
Оценка такого явления, как причинение преступного вреда со стороны правоохранителей, логично требует не только правового, но и материального измерения. Обычно для этого используется такой показатель, как «цена преступности», то есть объем экономического и социально-психологического ущерба от преступных посягательств, которые в свою очередь, подразделяются на прямые и косвенные убытки.
Прямой ущерб материального характера рассчитывается в денежном эквиваленте и обычно используется при анализе последствий преступлений корыстной направленности. Для агрессивно-насильственных преступлений прямой ущерб может быть рассчитанный в виде количества летальных случаев, причиненных потерпевшим телесных повреждений различной степени тяжести, суммы расходов на лечение и страховых выплат по нетрудоспособности. К косвенному ущербу относят средства, потраченные государством на противодействие преступности и денежное выражение негативных социальных последствий преступности.[58] Несмотря на наличие различных научных методик, оценка последствий так называемой «милицейской» преступности продолжает оставаться сложной из-за несовершенства судебной и ведомственной статистики.
Одним из первых публичную калькуляцию цены преступлений, совершенных сотрудниками милиции в сфере служебной деятельности, провел исследователь Национальной академии внутренних дел А. С. Новаков. За основу был взят общий размер ущерба, причиненного всей совокупностью преступлений в Украине за 2001 г., что составляло сумму 786 млн. 300 тыс. грн. Учитывая, что удельный вес преступлений в сфере служебной деятельности сотрудников ОВД составлял около 0,02-0,04% от общего количества преступлений в Украине, была получена цифра в 314 тыс. 520 грн. как приблизительный показатель ежегодного ущерба от «милицейской» преступности. При этом указанную сумму с учетом уровня латентности А. С. Новаков предлагал увеличить не менее чем в 10-12 раз, что приводило к сумме 3,1-3,7 млн. грн. ежегодно.[59]
В 2005 г. одним из авторов данной монографии был предложен более точный расчет, основанный на информации, приведенной в судебных материалах. Проведенный анализ приговоров судов в отношении 330 бывших сотрудников ОВД позволил констатировать, что практически в половине случаев (49,85%) пострадавшим был причинен только материальный ущерб, в 48% случаев ущерб носил физический характер и в 7,2% случаев отдельно был выделен моральный ущерб. При этом компенсация за последний вид ущерба могла достигать значительных сумм. [60]
Примером одного из максимальных по размерам исков по возмещению морального ущерба в 2000 г. стал случай с жительницей Тернопольской области, которая припарковала личный автомобиль возле магазина и, оставив в салоне малолетнего ребенка, отлучилась за продуктами. Сотрудники ДПС ГАИ лейтенант милиции М. и старший сержант милиции К., находясь неподалеку в нерабочее время на служебном автомобиле, незаконно заставили женщину выплатить им 50 грн. в качестве штрафа за нарушение правил парковки без выдачи штрафной квитанции. Потерпевшая, которая на тот момент была кормящей матерью, подала заявление на незаконные действия сотрудников милиции, указав, что в результате совершенного ими давления и грубого обращения у нее пропало молоко. По решению суда сотрудники ДПС
выплатили в пользу потерпевшей 40 тыс. грн. в качестве возмещения
морального ущерба и 50 грн. — за возмещение материального ущерба.
Общий размер ущерба, указанный в проанализированных материалах судов за 2000-2003 гг., составил сумму в 757 721 грн., при этом в денежном эквиваленте размеры различных видов ущерба распределились следующим образом:
— моральный ущерб — 355 300 грн. (48,9%);
— материальный ущерб — 190 180 грн. (25,1%);
— физический ущерб — 93 365 грн. (12,4%);
— вид ущерба не указан — 118 246 грн. (15,6%).
Имея размер ущерба, установленного по приговорам судов, а также количество лиц, осужденных за данные преступления, можно было осуществить подсчет как общей суммы ущерба для конкретных категорий преступлений, так и среднюю сумму ущерба, приходящуюся на одного осужденного для каждой категории. Кроме того, методом экстраполяции можно было рассчитать вероятный масштаб ущерба, вызванного незаконными действиями сотрудников ОВД (см. табл. 1.14).
|
Табл. 1.14. Размеры зафиксированного и вероятного материального ущерба для различных видов преступлений сотрудников ОВД (в грн.)
|
* — расхождение между средним значением и суммарными значениями в строках обусловлена одновременным совершением рядом сотрудников ОВД нескольких преступлений.
Как можно видеть из приведенной таблицы, первые места среди всех видов противоправных деяний занимают, в зависимости от суммы причиненного ущерба, случаи злоупотребления властью и превышения служебных полномочий, нарушение правил безопасности движения, совершение насильственных преступлений. При этом размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в расчете на 1 осужденного являлся самым высоким — 44 830 грн., поскольку все проанализированные нами случаи наказания сотрудников за данный вид преступления предполагали причинение смерти потерпевшим.
Таким образом, размер наиболее вероятного прямого ущерба за 1992-2006 гг. был оценен в 49 млн. 789 тыс. 905 грн., или 3 млн. 319 тыс. грн. ежегодно, хотя с поправкой на коэффициент латентности эта сумма в действительности является значительно большей. Кроме приведенных цифр, нужно также учитывать ущерб в виде общего количества летальных исходов и телесных повреждений. Согласно ведомственной статистики МВД Украины, из числа сотрудников в течение 1992-2006 гг. были осуждены: за совершение умышленного убийства — 171 человек, за совершение изнасилования — 48 человек, хулиганства — 87 человек, причинение телесных повреждений различной степени тяжести — 198 человек, т. е. 504 человека. При этом важны следующие моменты.
Во-первых, случаи злоупотребления властью практически всегда сопровождаются незаконным причинением потерпевшему (или нескольким потерпевшим) телесных повреждений. Поэтому факт осуждения сотрудника ОВД за данный вид преступления на практике предполагает наличие, как минимум, одного гражданина, потерпевшего от рукоприкладства или незаконного применения спецсредств. Во-вторых, как было отмечено выше, в судебной практике факт привлечения сотрудника ОВД к уголовной ответственности за совершение ДТП всегда связан со смертью одного из потерпевших. Поэтому с учетом сказанного дополнительно к официальным статистическим данным мы могли смело добавить последствия совершенных сотрудниками за 1992-2006 гг. 421 ДТП и 354 случаев злоупотребления властью в виде летальных случаев и причинения телесных повреждений различной степени тяжести соответственно.
В 2011 г. криминологом В. П. Шариковой была предпринята попытка установить более точные масштабы преступного ущерба, нанесенного сотрудниками ОВД при исполнении ими служебных обязанностей. В ходе исследования был проведен количественно-качественный анализ приговоров судов, вынесенных в отношении бывших сотрудников органов внутренних дел на протяжении 2008-2010 годов в 17 регионах Украины. Результатом специального отбора стали приговоры, вынесенные за совершение преступлений, непосредственно связанных именно с выполнением служебных обязанностей.
По результатам анализа В. П. Шариковой было установлено, что на одного осужденного из числа бывших сотрудников ОВД приходится в среднем 3088 грн. причиненного ущерба (материального и морального), что является результатом калькуляции, выведенного из общей суммы прямого материального ущерба, указанного в приговорах судов, а также суммы всех присужденных гражданских исков. Если рассчитанную среднестатистическую сумму причиненного ущерба в 3088 грн. применить ко всему массиву 1042 сотрудников ОВД, осужденных в течение 2008-2010 гг., то метод экстраполяции позволяет получить сумму в 3 млн. 217 тыс. 696 грн. Иными словами, сотрудниками органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей ежегодно причиняется преступный ущерб в среднем на сумму 1 млн. 072 тыс. 565 грн.[61]
Разумеется, полученную сумму убытков, установленную исключительно по результатам анализа приговоров судов, следует дополнительно скорректировать суммой гражданских исков, поданных гражданами относительно незаконных действий сотрудников ОВД без возбуждения уголовных дел, в рамках гражданского судопроизводства.
Так, согласно данным, предоставленным Государственной казначейской службой Украины на запрос Харьковского института социальных исследований, размер ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, составил в 2009 г. — 7 704 829,36 грн., в 2010 г. — 6 797 387,49 грн., на июнь 2011 г. — 8 055 045, 06 грн. Согласно данным Верховного суда Украины, для компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания и досудебного следствия в первом полугодии 2010 г. было присуждено к взысканию 2 млн. 778 тыс. 500 грн. В указанную сумму входит и сумма ущерба, причиненного сотрудниками органов внутренних дел. Поскольку в 2010 году каждый десятый иск, по информации Верховного суда Украины, касался сотрудников ОВД Украины, исследователи с высоким уровнем вероятности констатировали, что размер вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и досудебного следствия внутренних дел, в 2010 году может оцениваться суммой примерно в 583 тыс. 486 грн.[62]
Таким образом, В. П. Шарикова, учитывая ежегодный средний убыток, установленный по приговорам судов (1 млн. 072 тыс. 565 грн.), и ежегодную сумму удовлетворенных гражданских исков (583 486 грн.), пришла к логическому выводу, что денежный эквивалент ущерба, ежегодно причиняемого сотрудниками ОВД при исполнении служебных обязанностей, в среднем составляет 1 млн. 656 тыс. грн.
К общей сумме ежегодного ущерба мы должны добавить те суммы, которые обязано выплачивать государство в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека в качестве компенсации. Например, абсолютный рекорд для Украины был установлен в 2010 году — 29 миллионов гривен. А за 2012 год по решениям Европейского суда украинцы получат более 7 миллионов гривен компенсаций, из которых большую часть составляют компенсации за дела в отношении пыток и жестокого обращения со стороны правоохранителей.
Так, в 2012 г. Европейский суд по правам человека обязал выплатить самую крупную компенсацию, которую когда-либо присуждал суд гражданам Украины, 150 тысяч евро, жителю Ивано-Франковской области Б. Савицкому.
Более 14 лет назад Богдана Савицкого избил наряд патрульно-постовой службы. «После работы зашел с друзьями в бар, а затем обнаружил, что у меня пропал велосипед, — вспоминает Савицкий. — Поблизости оказалась автозаправочная станция. Я пошел туда, и у меня возник конфликт с оператором АЗС, который не разрешил позвонить домой по служебному телефону, а вместо этого вызвал милицию». Прибывшие на место правоохранители, как утверждает Савицкий, избили его. Врачи диагностировали переломы двух позвонков. С тех пор он прикован к инвалидной коляске.
35 тысяч евро получит житель г. Чернигова Михаил Коваль, его супруга и сын. Людей избили во время задержания.[63]
«Милиция вломилась к ним домой разбираться, отдал ли сын одолженную электродрель двум знакомым. Закончилось все сотрясением мозга, переломом ребра и гематомами. Милиционеры избивали людей сначала дома, а потом в отделении, куда их доставили «добровольно давать объяснения». Ни многочисленные медицинские справки, ни показания пострадавших, которые опознали своих мучителей, не стали поводом наказать правоохранителей. В их действиях компетентными органами просто не был найден состав преступления», — заявили в Украинском Хельсинкском союзе, сотрудники которого представляли интересы семьи в Европейском суде.
Европейский суд также признал, что арест бывшего министра МВД был незаконен и обязал государство выплатить 15 тысяч евро морального ущерба.[64]
Уровень латентности
Отдельно стоит сказать, что полученные суммы ежегодного вреда не учитывают уровня латентности преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД.
По оценкам различных экспертов, в Украине соотношение зарегистрированных и латентных преступлений составляет 1:3, 1:5, а то и 1:10.[65] Исследование, проведенное В. Ф. Оболенцевым в отношении 23 наиболее распространенных в Украине преступлений, показало, что уровень латентности для них находится в достаточно благополучных пределах — в среднем 30%.[66] В то же время нельзя не согласиться с доводами О. М. Литвака, указывающего, что оценка латентности преступлений в сфере хозяйственной деятельности и коррупции не является адекватной, поскольку регистрации подлежит не более 1-2% данных преступлений.[67] Отдельные международные исследования склонны считать уровень выявленных преступлений в пределах не менее 50% от фактически совершенных.[68] По данным российских исследователей, реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы завершаются лишь 4-5% от фактически совершенных и 10% зарегистрированных преступлений.[69]
Существование латентной преступности определяется целым рядом факторов. Среди них — специфика отдельных видов преступлений, предполагающих скрытный характер их совершения; целенаправленные усилия субъектов преступления, маскирующих совершаемые преступления под правомерные действия; дистанцированная позиция населения по отношению к правоохранительным органам, основанная на негативном опыте или низком уровне правосознания; страх перед репрессиями со стороны преступника; незаявление о совершенных деликтах, совершенных в ближайшем окружении (например, о насилии в семье); нарушение принципов регистрации преступлений (выборочный прием заявлений граждан, отказ в регистрации ущерба малого или слишком большого размера); слабая работа судов; несоблюдение режима законности в деятельности правоохранительных органов.[70]
Преступлениям же, совершенным сотрудниками ОВД, в силу ряда обстоятельств характерен еще больший уровень латентности. Например, в сфере служебной деятельности он может превышать официально признанный в 10-12 раз.
Как правило, более высокий уровень латентности «милицейской» преступности изначально определяется спецификой субъекта преступления. Будучи сами ответственными за объективность оценки преступности, сотрудники имеют возможность манипулировать ее показателями, а также использовать профессиональные знания для сокрытия следов преступления. Немаловажен при этом и более высокий интеллектуальный уровень правонарушителей для увеличения латентности.
В исследовании, проведенном А. С. Новаковым, среди наиболее весомых факторов, определяющих повышенную степень латентности преступлений среди личного состава ОВД, указываются также несовершенство методов выявления преступлений, совершаемых сотрудниками милиции, формальный контроль за деятельностью ОВД, наличие круговой поруки среди сотрудников, забота руководства о ложно понимаемой «чистоте мундира».[71]
Последний фактор часто имеет место в случаях, когда при совершении общеуголовных преступлений руководство подразделений пытается если не скрыть их полностью, то хотя бы завуалировать степень криминализации неправомерных действий подчиненных, представляя совершенные деяния как преступления не общеуголовного порядка, а совершенные в сфере служебной деятельности. С данным фактором связана и широко распространенная в странах СНГ практика увольнения сотрудников по отрицательным основаниям за нарушения законности вместо привлечения их к уголовной ответственности.
Анализ материалов увольнений сотрудников милиции по так называемым отрицательным мотивам, осуществленный С. А. Алтуховым, свидетельствует о том, что приблизительно в 65% случаях выявленные нарушения законности по характеру и степени общественной безопасности ничем не отличались от преступных посягательств, предусматривающих уголовную ответственность.[72]
Так, ст. сержант милиции Л, сотрудник спецподразделения ППСМ «Беркут», заступив на дежурство, вместе с напарником отклонились от маршрута и, переодевшись в гражданскую одежду, зашли на 1,5 часа в кафе. Там ст. сержант милиции Л. затеял драку, вышел на улицу для дальнейшего выяснения отношений с неизвестными, после чего был оглушен. Неизвестные скрылись, отобрав при этом у Л. табельное оружие. Последний был уволен из ОВД без последующего возбуждения уголовного дела.1
К приведенному перечню факторов можно добавить наличие у сотрудников ОВД широкого спектра властных полномочий, что позволяет реализовывать часть незаконных действий под видом проведения стандартных оперативно-розыскных и процессуальных действий. Данное обстоятельство позволяет скрывать часть противозаконных действий даже от непосредственного руководства, на которое возложена функция внутреннего контроля за поведением подчиненных. Например, результаты проведенного российскими учеными опроса показывают, что попытки сокрытия сотрудниками преступлений становятся известными руководству МВД лишь в 45,8% случаев, а органы прокуратуры знают лишь 24% таких случаев.[73] Поэтому для российских органов внутренних дел приблизительный уровень латентности различных правонарушений может выглядеть следующим образом (см. табл. 1.15).
|
Табл. 1.15. Латентность отдельных видов преступлений и правонарушений, совершаемых сотрудниками РФ (в %)
|
|
1 Архiв ДВБ ГУБОЗ МВС УкраТни. НС по надзвичайним подiям у Харювськш обл. № 110 (нетаемно). 2002. |
С. А. Шалгунова в связи с особенностями личности правонарушителей акцентирует внимание на сложности своевременного выявления сотрудников, склонных к совершению правонарушений, чему способствует неразработанность научно-прикладных методик диагностики поведения.[74]
Вполне очевидным является и тот факт, что повышенному уровню латентности «милицейских» преступлений способствует поведение потерпевших в виде нежелания обращаться в различные инстанции для защиты своих прав. Несмотря на довольно распространенные факты нарушения законности при проведении обыска жилых помещений (намеренная порча вещей, оскорбительные высказывания, мелкие кражи и незаконное изъятие), в материалах служебных проверок почти не встречаются жалобы граждан в отношении указанных действий сотрудников. Наиболее распространенными причинами такой позиции является нежелание быть втянутым в уголовный процесс, боязнь преследования и мести со стороны сотрудников ОВД, наличие судимости, неверие в помощь правоохранительных органов, нежелание огласки.
Мартыненко О. А., Самотиевич В. А.
Из книги «Преступления сотрудников органов внутренних дел Украины», 2013.
[1] Социально-психологический анализ дисциплины в административной службе милиции: научно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. А. М. Бандурки. Х., 1998; Мартыненко О. А. Детерминация и предупреждение преступности среди персонала органов внутренних дел Украины: монография — Х.: Изд-во ХНУВД, 2005.
[2] Архiв ДВБ ГУБОЗ МВС Украши. НС по надзвичайним подiям у Луганській обл. № 144. 2001. Т. 2 (нетаемно); Архiв ДВБ УБОЗ МВС України. НС по надзвичайним подiям у Сумській обл. № 108 (нетаемно). 2001.
[3] Архiв ДВБ ГУБОЗ МВС Украши. НС по надзвичайним подiям у м. Киевi № 140. 2001. Т. 3 (нетаємно).
[4] Про суттевi прорахунки в організації роботи територiальних та транспортних управлшь з питань зміцнення дисципліни та законності серед особового складу: Наказ МВС України № 499 вщ 29.05.2002 р.
[5] Архiв ДВБ ГУБОЗ МВС Украши. НС по надзвичайним подiям у м. Києвi № 99. 2002. Т. 2 (нетаємно).
[6] Архiв ДВБ ГУБОЗ МВС Украши. НС по надзвичайним подiям у Львiвськiй обл., № 102, Т. 1 (нетаемно), 2001.
[7] Архiв ДВБ ГУБОЗ МВС Украши. НС по надзвичайним подiям у Рiвненськiй обл., № 107 (нетаємно). 2002.
[8] Примаченко А. Юрий Луценко: «В отдельных случаях мы сталкиваемся с физическим сопротивлением подчиненных» // Зеркало недели. 2005. № 7 (535).
[9] Гаркуша В. В. Контрольна дiяльнiсть державно!' автомобтьноТ шспекцп за право- мнршстю експлуатацп транспортних засобiв: Автореф. дис. .. .канд. юрид. наук: 12.00.07 — Мiжрегiональна Академия управлшня персоналом — К., 2012. — 20 с.
[10] Сахно Ю. Правопорушниюв у мтщейських мундирах до вщповщальносп! // Мтщя УкраТни. 2005. № 7 (97); Мундир не захищае вщ Закону // 1менем Закону. 2005. № 35(5473).
[11] Кротенко А, Мценская Л., Комолова Д. Сезон охоты // Наш город (Мелитополь). 2004. № 12 (46).
[12] Слуцька Тетяна ванвна. Криминальна вщповщальшсть за перевищення влади або службових повноважень. Дис.канд. юрид. наук: 12.00.08 / Т. I. Слуцька; Нац. акад. внутр. справ УкраТни. — К., 2010.
[13] http://vidgolos.com/122534-milicioneri-prodali-shkiryani-rechdoki-za-miljon.html
[14] Права людини в дiяльностi украТнськоТ мтщп — 2011. — КиТв-Харюв: Права лю- дини, 2011 р. — 354 с.
[15] http://allnews.od.ua/?news=67751
[16] http://www.obozrevatel.eom/news/2010/6/25/374418.htm
[17] http://dneprovka.dp.ua/t11995/
[18] http://www.unian.net/ukr/news/news-462440.html
[19] http://www.0629.com.ua/news-16669.html
[20] http://fakty.ua/news/9421-v-chernigovskoj-oblasti-pri-poluchenii-vzyatki-zaderzhan- starshij-doznavatel-rajotdela-milicii?logout=1
[21] http://www.beznarkotikov.org/news/news_v_gitomire_na_vzyatke_pojmali_dvuh_ oficerov
[22] http://reporter.zp.ua/2011/12/07/v-zaporozhe-budut-sudit-militsionera-vzyatochnika
[23] http://www.blik.ua/eontent/view/45783/
[24] http://dosye.eom.ua/news/2011-10-02/v-nikolaeve-borec-s-ehkonomicheskoi-prestup- nostju-popalsja-na-vzjatke-v-100-tysjach-griven/14832/
[25] http://www.kommersant.ua/doc-u.html?docId=1673154&issueId=7000810
[26] http://illion.ship.ua/news/tag/33/harkov/
[27] http://videonews.com.ua/news/view/25897
[28] Про стан дисципл^и i законносп серед особового складу оргашв внутршшх справ УкраТни за 2008 рт // МВС Украши. — 25 лютого 2009 року. — № 3442/ВР.
[29] http://www.fromua.com/news/8bc85d1157baf.html
[30] http://cripo.com.ua/?sect_id=10&aid=111916
[31] Права людини в дiяльностi украТнськоТ мтщп — 2010. — Харюв: Права людини, 2010 р. — 276 с.
[32] В Полтавской области милиционеров, торговавших наркотиками, приговорили к трем и шести годам тюрьмы // http://umdpl.info/index.php?id=1353650448
[33] В Киеве будут судить милицейскую наркобанду // http://umdpl.info/index.php?id= 1356675055
[34] http://www.mediacentr.info/socio/v-harkove-uvolili-chetveryh-milicionerov
[35] http://cripo.com.ua/?sect_id=10&aid=112682
[36] http://gazeta.ua/articles/scandals-newspaper/380406
[37] http://news.zn.ua/articles/81311
[38] Архiв ДВБ УБОЗ МВС Украши. НС по надзвичайним подiям у Херсонськш обл. № 111. 2002. Т. 1 (нетаемно).
[39] http://5.ua/newsline/230/0/77430
[40] Наглядова справа по НП № 78, 2003 р. Архiв УВБ ГУБОЗ МВС Украши.
[41] !гнатов О. М. Насильницьк злочини, що вчиняються пра^вниками оргаыв внут- ршых справ УкраТни: кримшолопчна характеристика, детермша^я та попередження: Монографiя / О. М. 1гнатов — Х.: ТОВ «Вид-во «Формат Плюс», 2008 — 296 с.
[42] Наглядова справа по НП № 140, т.3, 2001р. Архiв УВБ ГУБОЗ МВС УкраТни.
[43] Права людини в дiяльностi украТнськоТ мтщп — 2011. — КиТв-Харюв: Права лю- дини, 2011 р. — 354 с.
[44] !гнатов О. М. Насильницьк злочини, що вчиняються пра^вниками оргаыв внут- ршых справ УкраТни: кримшолопчна характеристика, детермша^я та попередження: Монографiя / О. М. 1гнатов — Х.: ТОВ «Вид-во «Формат Плюс», 2008 — 296 с.
[45] Мошторинг незаконного насильства в органах внутршшх справ УкраТни (20042011 рр.) / Х1СД. — Харюв: Права людини, 2011. — 180 с.
[46] Права людини в дiяльностi украТнськоТ мтщп — 2011. — КиТв-Харюв: Права людини, 2011 р. — 354 с.
[47] http://obozrevatel.com/technology/litvin-initsiiruet-sozdanie-reestra-prestuplenij-na-pochve-nenavisti.htm
[48] Права людини в дiяльностi украТнськоТ мтщп — 2010. — Харюв: Права людини,
* р. — 276 с.
[49] http://www.pres-centr.ck.ua/security/14976/
[50] На Волин роми скаржаться на мтщю // pravda.lutsk.ua
[51] http://cripo.com.ua/?sect_id=13&aid=96745
[52] http://www.umdpl.info/index.php?id=1316165543
[53] Архiв 1нспекцп з особового складу ДРП МВС УкраТни. Матерiали про надзвичайн поди в УМВС УкраТни у Сумськш обласп. Спр. № 165, т. 3, 246 арк.
[54] http://korrespondent.net/ukraine/events/1123839
[55] Мартиненко О. А. КримЛнолопчна характеристика правопорушень, що вчинюються пра^вниками ОВС УкраТни / О. А. Мартиненко // Право i безпека. — 2004 — № 3. — С. 78-82.
[56] !гнатов О. М. Насильницьк злочини, що вчиняються пра^вниками оргаыв внут- рщшых справ УкраТни: кримннолопчна характеристика, детермша^я та попередження: Монографiя / О. М. 1гнатов — Х.: ТОВ «Вид-во «Формат Плюс», 2008 — 296 с.
[57] Определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 08.06.2007 года. — Дело № 11-703/07.
[58] Кримшолопя: Загальна та Особлива частини / За ред. проф. I. М. Даньшина. — Хар- юв: Право, 2003.
[59] Новаков О. С. Кримннолопчна характеристика та профтактика злочиыв, як вчи- няються пра^вниками мтщп у сферi службово'1' дiяльностi: Дис...канд. юрид. наук: 12.00.08. — К., 2003.
[60] Мартиненко О. А. Злочини серед пра^вниюв ОВС Украши: Тх детермша^я та по- передження: Дис.д-ра. юрид. наук: 12.00.08. — Харюв, 2006.
[61] Шарикова В. П. Причинение преступного вреда сотрудниками органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей: детерминация и предупреждение. — Дис.канд. юрид. наук: 12.00.08. — Харьков, 2012.
[62] Мошторинг незаконного насильства в органах внутршшх справ УкраТни (2004-2011рр.) / Х1СД. — Харюв: Права людини, 2011.
[63] Жертви катувань чершпвсько'Т мтщп отримають 35 тисяч евро компенсацп // http://helsinki.org.ua/index.php?id=1354108239
[64] Украина заплатит за ошибки правоохранителей более полумиллиона евро // http://www.echr.ru/news/msg.asp?id_msg=2272
[65] Бандурка А. М., Давыденко Л. М. Преступность в Украине: причины и противодействие: Монография. Харьков, 2003.
[66] Оболенцев В. Ф. Актуальн проблеми латентноТ злочинносп: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Х., 2001.
[67] Литвак О. М. Державний контроль за злочиннктю (кримшолопчний аспект): Дис.д-ра юрид. наук. Х., 2001.
[68] Understanding Crime Experiences of Crime and Crime Costs of the International Conference. Rome, 1820 November 1992. UNICRI. Rome, 1993.
[69] Лунеев В. В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции / В. В. Лунеев. — Изд. 2-е, перераб и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 912 с.
[70] Крим^олопя: Загальна та Особлива частини / За ред.проф. I. М. Даньшина. Х, 2003.
[71] Новаков О. С. КримЛнолопчна характеристика та профтактика злочиыв, як вчиня- ються пра^вниками мтщп у сферi службовоТ дiяльностi: Дис...канд. юрид. наук. К., 2003.
[72] Алтухов С. А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб., 2001.
[73] Черепашкин А. С. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками милиции общественной безопасности: Дис... канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 43.
[74] Шалгунова С. А. Кримiнально-правовi та кримннолопчы заходи попередження ха- барництва серед ствробггнигав оргаыв внутршых справ: Дис.канд. юрид. наук. К., 1999.
