ГлавнаяМорской архивИсследованияБиблиотека












Логин: Пароль: Регистрация |


Голосование:
Вам нравится наш сайт?


Отличный сайт!
Хороший сайт
Встречал и получше
Совсем не понравился





» » 400 лет искажённой истории Руси
400 лет искажённой истории Руси
  • Автор: Prokhorova |
  • Дата: 27-04-2014 14:47 |
  • Просмотров: 3989

Вроде бы странное, но на самом деле понятное отношение Романовых к русским источникам, рассказывающим о Западной Европе

В Средние веке западные европейцы много писали о Руси. Н.А. Казакова пишет по этому поводу: «исследовате­ли давно отметили, что в XV—XVI вв. ... в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России. В.О. Ключевский писал по этому поводу: “НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРА­НА не была столько раз и так подробно описана путешес­твенниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия”» [344], с. 5.

Теперь становятся понятны причины повышенного вни­мания европейцев к Руси. Покоренные страны, вошедшие в состав Великой Русской Средневековой Империи, жи­во интересовались жизнью далекой метрополии, а поэтому Русь-Орда стала для них предметом большого внимания и уважительного опасения. Конечно, спектр чувств, испыты­ваемых в то время жителями Западной Европой по отно­шению к ордынской Руси, был разнообразен. Старинные документы недвусмысленно показывают: одним из таких чувств был страх.

Не менее интересно выслушать и противоположную сто­рону. Зададимся вопросом: что писали в то время на Руси о Западной Европе? Но тут мы сразу же наталкиваемся на странное обстоятельство. Пишут так. «Сочинения иностран­цев о России не раз являлись объектом обстоятельных ис­следований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС - какие сведения имели в ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе - ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ НЕ ИЗУЧЕН­НЫМ» [344], с. 5.

Отчего же? Неужели романовским историкам это было совсем неинтересно? Нет, дело не в отсутствии интереса, а в том, что Романовы принудили своих придворных исто­риков сильно исказить историю Руси ранее XVII века. Что те и сделали. Русские документы того времени были по возможности уничтожены, а в отдельных случаях заменены на отредактированные «в правильном ключе» копии или подделки.

Посмотрим — как именно романовские историки ос­вещали взаимоотношения Руси с Западной Европой в XV—XVI веках.

Боялась ли до-романовская Русь иноземцев, как это утверждали историки эпохи Романовых?

В эпоху Романовых историки усердно убеждали всех, буд­то Русь XV—XVII веков «сильно боялась Западной Европы». Мы цитируем; «ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИ­ОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культур­ные отношения Московского государства с Западной Евро­пой очень точно сформулировал академик А.И. Соболевский: У нас господствует убеждение, что Московское государство XV-XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было КАК БЫ отго­рожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окно”» [344], с. 5.

Надо признать, что запоминающийся образ окна, на­конец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью вытащить, наконец, Россию из болота невежества на путь западной цивили­зации — удачная пропагандистская находка романовских историков. Видно, что работали они на совесть.

А.И. Соболевский продолжает: «Трудно сказать, ОТКУ­ДА ВЗЯЛОСЬ У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко». Цит. по [344], с. 5.

Н.А. Казакова добавляет: «Мнение, о котором А.И. Собо­левский писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ» [344], с. 5. И не только западной — добавим мы от себя. Теперь становит­ся совершенно ясно — ОТКУДА БРАЛИСЬ ПОДОБНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ, прививаемые русскому обществу уже на протяжении 400 лет. Они возникали по прямой указке западно-европейских ставленников на русском престоле. Придворные романовские историки лишь добросовестно выполняли данный им заказ.

На самом деле, как мы начинаем понимать, в скалигеровско-миллеровско-романовской версии русской истории подлинная картина международной жизни XIV—XVII веков была перевернута с ног на голову. Вместо неприятной прав­ды: «Западная Европа подчинялась Великой Русской Импе­рии и боялась ее», в сознание людей была успешно внедрена удобная новым правителям ложь: «Русь боялась Западной Европы». Что же касается испуганных высказываний сред­невековых западноевропейцев о татарах и московитах — то есть о Великой Империи XIV—XVI веков, то они были умело задвинуты в тень или, с помощью неверной хронологии Скалигера, отнесены якобы в далекое прошлое.

Поэтому нелишне вновь извлечь на свет кое-что из запад­но-европейских средневековых свидетельств о Руси-Орди, еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов.

Матфей Парижский: «Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей,... выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО «[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТА­РА»), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ. Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ... Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗ­РЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО» [722], с. 240.           .

Сделаем важное пояснение. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши исследования были восприняты как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет и никогда не было такой цели. Единственное наше желание — разобрать­ся: как на самом деле была устроена наша история? О чем в действительности рассказывают средневековые источники и почему сегодня их свидетельства трактуются односторонним образом? Ведь из доказанного нами факта, что хронология Скалигера-Петавиуса неверна, однозначно следует важный вывод: ОБЩЕПРИНЯТАЯ НЫНЕ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ДО XVI ВЕКА ТОЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРНОЙ. Поэтому ис­торию все равно придется писать заново — нравится это историкам или нет. Причем, исторические реконструкции должны основываться не на хронологических фантазиях Ска- лигера — как это был до сих пор, — а на новой хронологии, представляющей собой совокупность независимых естествен­но-научных методов датирования событий прошлого.

Верно ли мы представляем себе историю огнестрельного оружия?

А.М. Петров сообщает: «У нас какая-то невероятная ПУТАНИЦА по поводу появления ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУ­ДИЯ В АЗИИ. Почему-то бытует совершенно нелепое мне­ние, будто решающее значение в знакомстве с ним Востока сыграли европейцы после прихода их кораблей в Индийский океан; то есть после Великих географических открытий. На самом деле все было по-другому.

В 1498 году Васко де Гама обогнул мыс Доброй Надеж­ды и вышел в Индийский океан. В 1511 году португальцы приступили к осаде крупнейшего центра межазиатской морской торговли Малакки. КАКОВО ЖЕ БЫЛО ИХ УДИВ­ЛЕНИЕ, когда на их залпы Малакка ТОЖЕ ОТВЕТИЛА АРТИЛЛЕРИЙСКИМ ОГНЕМ... После взятия города там было обнаружено более ТРЕХ ТЫСЯЧ небольших пушек» [653], с. 86.

«Тимур при своей жизни (а умер он в 1405 году) успел применить ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие В РЯДЕ СРАЖЕНИЙ. Известен также факт использования тюрками при осаде Константинополя в 1453 году ОГРОМНОЙ ДЕВЯТНАДЦА­ТИТОННОЙ ПУШКИ» [653], с. 87.

В своих «Записках» основатель империи Великих Мо­голов — Бабур «с особой скрупулезностью фиксирует все, что связано с огнестрельным оружием. Первая запись появляется еще в Средней Азии в 1495—1496 годах... В ней говорится об удачной стрельбе ПУШЕК, пробивших брешь в башне... Под 1526—1527 годами описывается весь процесс отливки ТЮРКАМИ-ОРУЖЕЙНИКАМИ большой пушки и затем ее испытаний... И таких записей о МОР­ТИРАХ, РУЖЬЯХ, ПУШКАХ, их изготовлении тюркскими и другими ВОСТОЧНЫМИ оружейными мастерами БЕЗ ЕВРОПЕЙСКОЙ ПОМОЩИ у Бабура — множество» [653], с. 87.

Таким образом, традиционное мнение, будто огне­стрельное оружие производилось исключительно на Западе и лишь затем де было привезено западными европейцами на Восток, неверно. По-видимому, оно возникло и целенап­равленно внедрялось в умы людей лишь при создании в XVII—XVIII веках фальшивой общей концепции о дикости Востока и цивилизованности Запада.

Прямое участие русских войск во взятии Константинополя в 1453 году

Согласно нашим исследованиям, османы-атаманы, ко­торые брали Константинополь — нынешний Стамбул — в 1453 году, скорее всего, пришли из России и в основ­ном были русскими. Это яркое обстоятельство, крайне опасное для скалигеровско-романовской версии всемир­ной истории, было с особой тщательностью вычищено фальсификаторами, со страницах истории XIV—XV веков. Однако, некоторые сведения все-таки уцелели в виде повторов исторических событий, ошибочно отодвинутых средневековыми хронологами XVI—XVII веков в далекое прошлое. К счастью, их последователи — романовско- скалигеровские редакторы русской истории, работавшие в XVIII веке, не распознали подлинного смысла подобных повторов и не потрудились их зачистить. В этом — не­сомненная польза исторических дубликатов, размножаю­щих информацию. Что, в конечном итоге, способствует ее сохранению.

Георгий Победоносец = Чингиз-Хан отразился в фан­томной русской истории как легендарный «варяг» Рюрик, первый русский князь. Образ Георгия Даниловича = Чингизхана был ошибочно сдвинут во времени и попал в фантомный IX век н.э. — примерно в 862—879 годы по [500], т. 1, с. 376. Там он смешался с образом троянского, то есть царь-градского царя Энея-Рюрика, прибывшего на Русь в начале XIII века из горящего Царь-Града = Трои, и основавшего в Ростове и Ярославле новую русскую цар­скую династию, впоследствии завоевавшую мир, см. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Таким образом, на стра­ницах романовской версии русской истории легендарный образ первого русского князя Рюрика, якобы из IX века н-э- является объединением двух фантомных отражений: Цзря Энея-Рюрика из XIII века — основателя династии, и его потомка великого князя Георгия Даниловича, начавшего Великое = «Монгольское» завоевание. Которое привело к покорению мира и возникновению Великой Русской Сред­невековой Империи XIV-XVI веков.

Поскольку османское завоевание Константинополя произошло примерно через 150 лет после великого князя Георгия Даниловича = Чингизхана, то следует ожидать, что вскоре после Рюрика, где-то в IX—X веках, в скали- геровско-романовской версии русской истории появятся сведения о нападении русских на Царь-Град. И действи­тельно, такие сведения есть, причем они повторяются несколько раз. Первое такое фантомное нападение воз­никает еще за несколько лет до вступления Рюрика на престол. Якобы в 860 году н.э. русские войска нападают на Константинополь под предводительством «варягов» Ас­кольда и Дира.

«В царствование греческого императора Михаила III... у стен Константинополя явились на двухстах ладьях НОВЫЕ враги империи, СКИФСКИЙ НАРОД РУССЫ. С необычай­ной жестокостью опустошили они всю окрестную страну, ограбили соседственные острова и обители, убивали всех до одного и привели в трепет жителей столицы» [500], т. 1, с. 196.          ,

В этой версии-дубликате русские якобы затем отступи­ли. Подробнее о нашей реконструкции событий, связан­ных с Аскльдом и Диром. см. книгу «Начало Ордынской Руси».

Фантомным отражением событий XII—XV веков явля­ется и рассказ о походе русских на Царь-Град под пред­водительством великого князя Игоря [500], с. 199. В дан­ном случае события были хронологически сдвинуты вниз и оказались в X веке н.э. Ярким фантомным отражением событий османско-атаманского завоевания XV века — наря­ду со слоем событий из XII века — является и летописный рассказ о походе великого князя Олега на Царь-Град, якобы в 907 году [797], с. 921. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

 Как звали победителя в битве с татарами в Чехии в 1241 году

В 1241 году, согласно скалигеровской истории, «монголь­ские» = великие, то есть, по нашей реконструкции, русские войска, вторглись в Западную Европу [770], с. 127. Однако, считается, что, разгромив Венгрию и Польшу, они не смогли пройти в Германию, поскольку были разбиты войсками чешс­кого короля. Историки по этому поводу рисуют картину воен­ного противостояния «хорошей» Западной Европы и «плохих монголов». Которые, потерпев заслуженное поражение в Чехии, были вынуждены убраться обратно на Восток. В нашей ре­конструкции история великого завоевания выглядит по-друго­му. Завоевание было успешным и завершилось установлением единой центральной власти Владимиро-Суздальского царского двора на огромных пространствах Евразии и Северной Аф­рики. В том числе и на землях Германии и Чехии, которые составляли лишь малую часть Великой Средневекой Русской Империи. Поэтому очень любопытно посмотреть — кто же все-таки победил в той самой битве в Чехии, которая пре­подносится историками как якобы «неудачное завершение монгольского нашествия на Западную Европу».

Напомним, что согласно нашей реконструкции, «мон­гольские» = великие войска двигались на Запад под пред­водительством русского царя-хана Ивана Калиты. Он же Батый, Ярослав, Калиф или Халиф.

И что же оказывается? Старые документы сохранили нам имя победителя в чешской битве. Оказывается, его зва­ли не как-нибудь, а именно ЯРОСЛАВ [770], с. 127. Конечно, скалигеровские историки сегодня «авторитетно заявляют», будто победитель был вовсе не «монголом», а «чешским воеводой». В наше время, после того как русская и все­Мирная история была так сильно искажена, никому уже и в голову не придет заподозрить, что победителем был как Раз «монгол» — великий хан Батый, он же Иван Калита, °н >Ке великий князь ЯРОСЛАВ.

Но согласно нашей реконструкции, ИМЕННО ТАК Ц ДОЛЖНО БЫТЬ. Поскольку Ярослав просто одно из имен царя Батыя, Ивана Калиты-Калифа. Который вполне мог быть назван в каких-то летописях и чешским воеводой, поскольку предки современных чехов также шли в составе его «монгольского» = великого войска.

Вот как описывает события историк XIX века В.Д. Сиповский:

«Весною 1241 года перешел БАТЫЙ Карпаты и разбил венгерского короля, потом поразил двух польских князей. Затем татары вторглись в Силезию. Здесь разбили герцога силезского. Путь в Германию был открыт. Спасли ее войс­ка чешского короля. При осаде города Ольмюца в первый раз татары потерпели поражение. Разбил их здесь чешский воевода ЯРОСЛАВ из Штернберга» [770], с. 127.

Конечно, рассказ Сиповского отражает мнение позднего историка, жившего когда подлинная картина далеких XIII— XIV веков была уже давно забыта и заменена фальшивой. Но имя победителя, как мы видим, счастливо сохранилось. Им был ЯРОСЛАВ = БАТЫЙ = ИОАНН КАЛИТА, он же ИОАНН КАЛИФ, он же ПРЕСВИТЕР ИОАНН. Кстати, не потому ли чехи и немцы «ничего не помнят» о том, как их завоевывали «монголы», что их предки сами были этими самыми «монголами» = великими? И сами шли в русско- ордынских войсках по направлению на Запад. В книге «Им­перия» мы собрали многочисленные доказательства того, что население Германии в Средние века в значительной мере состояло из славян. Об этом рассказывают сохранившиеся документы и свидетельства современников.

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко

Из книги «Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал»

 

 

Читайте также: