Показать все теги
Алексей Лебедев, специально для сайта Тайны истории
ВСТУПЛЕНИЕ. После ознакомления с закономерностью, существовавшей в порядке передачи и наследовании власти в княжеской семье, настало время обратить внимание на сбой, произошедший при рождении Ярополка.
Однако, напрямую взять и поведать о том, какова была причина такого сбоя, невозможно: причина кроется в том, что ответ спрятан за другими скрытыми событиями. То есть, прямо как в сказке про кощееву смерть: «смерть в конце, конец в игле, игла в яйце, яйцо… в ларце…». Где в нашем случае находится ларец, известно – в Поднепровье. Следовательно, осталось открыть ларец? Но, открыв ларец, мы обнаружим, что причина найденного нами сбоя напрямую увязана с походами славян на территории Прикаспия и Причерноморья, а причины самих походов, в свою очередь, скрыты в межэтнических конфликтах, время от времени вспыхивавших на территории Русского государства. Понять же причины таких конфликтов невозможно без понимания общей межэтнической ситуации, существовавшей в Русской Земле.
По этой причине нам потребуется остановиться на обзоре ситуации, существовавшей в Поднепровье.
МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ. Ни для кого не секрет, что любое государство имперского типа, а именно к ним относится Русь, создается в результате объединения в единое целое разных этнических групп. Оказавшись в составе единого политического, экономического и правового пространства, этнические группы, не имея возможности вырваться из этого круга, начинают притираться друг к другу. В одних случаях такая притирка происходит легко, а в других – с трудом. Обусловлено это не только разной языковой, антропологической и религиозной средой, в которой оказались такие группы, но и тем, в каком окружении находились такие группы до объединения и степенью влияния на такие группы соседей, проживавших в пограничье этих народов. К началу формирования Русского государства, большинство народов, оказавшихся в составе Руси, в той или иной степени уже были включены в международные отношения, поддерживавшиеся посредством торговой деятельности и, потому, находились под влиянием своих соседей. Степень такого влияния была различной, что обуславливало выбор стратегии, тактики, способов и средств управления своими подданными правящим слоем Русского государства. Стремясь из всего это многообразия создать новый мир, правящие слои Руси вынуждены были учитывать все эти особенности.
Касаться того, как русам удалось урегулировать отношения в Поильменье, мы не будем по одной простой причине; такие отношения были урегулированы еще в 862-864 годах. Если какие-то противоречия в этом районе и возникали в более позднее время, то они ни как не отражались на ситуации в Поднепровье. А вот об межэтнических отношениях в Поднепровье, коснуться стоит, поскольку все эти отношения напрямую связаны с нашей тематикой – с темой наследования власти в княжеской семье.
На момент прихода в Поднепровье Олега с русью, ситуацию можно вкратце охарактеризовать следующим образом.
Радимичи и северяне находились в даннических отношениях с Хазарским каганатом.
Поляне, проживавшие на Киевских горах, с приходом Аскольда с Диром, были освобождены от обязанности уплаты дани хазарам, но как все это было воспринято хазарами, пока не понятно. Каких-либо упоминаний об этом в письменных источниках не сохранилось и поэтому судить о том как развивались события, достаточно сложно.
С приходом на Киевские горы Аскольда с Диром, в районе современных Выдубичей, создается форпост торговой корпорации. В отношении того, было ли Аскольдом создано государство или нет, до сих пор идут не утихающие споры. В то же время, есть основания полагать, что Киевщина хоть и сохраняла независимость от внешних сил, но все-таки находилась под неусыпным оком дунайских болгар, которыми на горе Киевице была построена крепость, получившая в современной литературе название Города Кия. Выбор места под строительство крепости было выбрано не случайно, оно наглядно демонстрирует какое именно направление представляло наибольший интерес как для болгар, так и для Аскольдом. Таким направлением было северное: с Киевской горы Днепр просматривается на многие километры вверх по течению.
Повествование о том, как и при каких обстоятельствах на Киевщине появились болгары, мы из нашего повествования упускаем. Причина в том, что это совершенно другая тема, которая не относится к затронутой здесь нами теме престолонаследия в Древней Руси.
Стоит уделить внимание и древлянам, которые хоть и проживали в стороне от основных торговых путей, но все-таки оказались втянутыми в жизнь Поднепровья. В отношении древлян было высказано предположение о том, что они находились в союзнических отношениях с Хазарией1. Во все это можно было бы поверить, если бы не то обстоятельство, что между древлянами и хазарами находились неподконтрольные им территории, что мешало организации беспрепятственного сообщения между хазарами и древлянами. Да и нахождение северного направления под неусыпным взором болгар, вряд ли тоже этому способствовало.
Приход Руси в Приднепровье привел к тому, что Руси вновь пришлось окунуться в точно такую же ситуацию, какая существовала в Поволховье до 862 года и в которой интересы одной этнической группы находились в явном противоречии с интересами других этнических групп. Однако, к моменту закрепления на Киевщине, русами уже был накоплен определенный опыт в решении подобных противоречий. Все это привело к тому, что ситуация в Поднепровье была более спокойной, что указывает на то, что Руси удалось межэтнические противоречия урегулировать без лишнего напряжения сил.
В то же время стоит отметить, что включение в состав Русской Земли всех этих народов хоть и привело к проведению русами сбалансированной политики в отношении новых подданных, но не всегда удавалось урегулировать противоречия без сучка и задоринки.
ИСТОРИОГРАФИЯ. ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.
Теперь вернемся к нашей теме.
Как уже отмечалось, причина сбоя в наследовании власти на Руси и походы славян на территории Прикаспия и Причерноморья увязаны между собой. По этой причине, нам предстоит показать: причины, побуждавшие славян совершать такие походы, участников таких походов и то, как эти события увязаны с нарушением порядка престолонаследия.
Из перечня всех походов Руси особый интерес среди историков вызывали походы славян на Каспий. Не смотря на то, что интерес к таким походам среди историков зародился давно, ответы на вопросы о том, кто совершал такие походы и каковы были причины, заставлявшие славян совершать походы в этот район, так и не были найдены. При этом, в процессе поиска таких ответов, сформировалось две группы историков, предлагавших две прямо противоположные точки зрения на эту тематику.
Такие ученые как В.Т. Пашуто, В.В. Бартольд, А.П. Новосельцев, М.В. Левченко считали, что походы на Каспий совершались Русью, выступавшей в них в качестве союзницы Византии в борьбе последней с арабами. Причиной появления такой точки зрения послужила одна «странная закономерность», проявлявшаяся в том, что всякий раз после заключения мирных договоров между Русью и Византией (864 и 884 гг., 909-910, 913-914, 944гг.), славяне совершали походы в район Южного Прикаспия. Согласно этой версии, русы предпринимали такие походы всегда в один и тот же район, населенный мусульманами, находившихся в зависимости от Багдадского халифата. Если придерживаться такой точки зрения, то создается впечатление в том, что Византия, заключая мирные договоры с Русью, ставила одним из условий заключения таких договоров, обязательное последующее нападение русов на Азербайджан, Табаристан и другие области, правители которых являлись вассалами багдадских халифов2.
Стоит отметить, что такая закономерность действительно наблюдается. Вот только не понятно, почему о таких требованиях ни чего не содержится в тех же договорах между Византией и Русью?
При более тщательном анализе событий, появляются и другие вопросы. О каком договоре Руси с Византией может идти речь, если в 884 году такового договора вообще не было? Какое дополнительное условие перед Русью могла ставить Византия, если инициатором всех договоров выступала именно она? Именно от нее исходили все предложения о мире, а не от Руси. Как показывают события, Византия и Русь, в военном отношении, находились на равных. Дополнительные же условия или дополнения к договорам, могли быть предъявлены только той стороне, которая в мире нуждалась больше нежели другая. Поскольку такой стороной всегда была Византия, то и условия должны были бы выставляться ей . . , но выставлялись, почему-то не Русью Византии, а Византией Руси. В таком утверждении наблюдается явное нарушение причинно-следственной связи. К тому же, как уже отмечалось, не понятно, почему о подобных соглашениях между Византией и Русью в источниках Византии отсутствуют какие-либо упоминания.
Но есть и альтернативная точка зрения та причины таких походов, которую изложил Л.Н. Гумилев. Он считал, что: "на самом деле варяжские конунги были недругами славяно-росов и сначала союзниками, затем соперниками, а потом вассалами евреев-рахдонитов3.Гордые своей воинственностью варяги постоянно терпели поражения, при которых гибли подчиненные им славяне, мобилизуемые для походов на Каспий и Понт (Черное море). Варяжским командирам не было жалко славянских воинов"4.
Подобная точка зрения, не менее странная, нежели точка зрения его оппонентов. Если брать ее в качестве обоснования для совершения таких походов, то получается, что русы только к тому и стремились чтобы извести все население, которое проживало на подвластной им территории.
Второе. Не понятно, о каком союзе Руси с Хазарией может идти речь, и уж тем более о вассалитете, если в 883 году Олег лишил Хазарию одного из ее возможных союзников, а к 884 году – еще и двух данников, что неминуемо привело бы к напряженности в отношениях между двумя странами? А ведь в этом году тоже был поход славян на побережье Каспия. Как-то странно ведет себя не то вассал, не то союзник!
Не сложно заметить, что ни одна из представленных точек зрения не только не предусматривает учета интересов Руси, но не предусматривает и учета реального положения дел в Восточной Европе. «Бассейн Каспийского моря входил в сферу экономических интересов русов, по крайней мере, с IX в. Тогда по Каспию проходил путь, связывавший Восточную Европу со странами Востока. Согласно сообщению Ибн Хордадбеха, этот торговый путь шел по Дону и Нижней Волге, Каспийскому морю до лежащего на его южном берегу города Джурджана (Гургана) и далее в Багдад. Этот маршрут описан Ибн Хордадбехом как путь купцов-русов, из чего можно заключить, что они играли видную роль в торговле на Каспии. О том, что в IX в. русские купцы поддерживали торговые отношения со многими прикаспийскими областями, говорит и указание Ибн Хордадбеха на то, что отправлявшиеся в путь по Каспию русы имели обыкновение высаживаться “на любом берегу” моря» 5.
«Более того, к X в. русы уже имели свою колонию в Итиле, которая, по-видимому, была довольно внушительных размеров, коль скоро для разбора тяжб русов и сакалиба был выделен специальный судья»6.
«Освоение Волжско-Каспийского торгового пути неминуемо должно было поставить русов перед необходимостью налаживания взаимоприемлемых отношений с Хазарией, которая благодаря своему географическому положению контролировала каспийский участок торговли, а также часть караванных путей между Восточной Европой, Средней Азией, Восточным Закавказьем и Ближним Востоком»7.
Если подытожить сказанное, то получается, что Русь была крайне заинтересована в поддержании стабильности в Хазарском каганате, не говоря уже о стабильности торговой деятельности в Каспийском регионе. Невозможно поверить в то, чтобы русские князья были безумными властителями и не имели своего мнения относительно перспективы развития государства, каким они управляли.
Еще одной интересной стороной этой темы можно назвать то, что ни в одном из источников, повествующих о походах русов на Каспий, не содержится даже намека на то, откуда и из какого района Руси происходили эти самые русы8. Понятно, что наличие государства не только предусматривает проведения им единой политики, исключающей своеволие подчиненных групп по отношению не только к своим соседям в государстве, но и по отношению к соседним государствам, что следует понимать как единство государства во внешнем мире.
На основании этих замечаний мы вправе сделать заключение о том, что точки зрения относительно причин походов славян на Каспий (союза с Византией или вассалитета по отношению к Хазарии) не верны.
Но, отвергнув уже существующие мнения, наверное, нужно предложить что-то взамен. Так и поступим. Ключом к данной проблематике будут закономерности в походах славян на Каспий. Вот только искать такие закономерности следует не в договорах между Русью и Византией, а в войнах Руси с древлянами. Именно после этих войн и фиксируются походы на Каспий. Для того, чтобы понять, как все это происходило и увидеть причины, повлекшие за собой данные события, всмотримся повнимательней в каждый из таких походов.
А начать, лучше всего, с самого первого похода - с похода славян на Каспий в 883г.
ПОХОД СЛАВЯН НА АБАСКУН9 В 883 ГОДУ10
Что известно об этом походе? Если не брать в расчет того, что нападение это было неудачным для славян, то, можно сказать, что фактически ничего. В письменных источниках осталось лишь упоминание о нем и больше ничего. Хотя и принято считать этот поход делом рук ратников Олега, но данных, подтверждающих высказанную точку зрения, нет.
Для того, чтобы получить ответы на поставленные ранее вопросы, самое время всмотреться в ситуацию, существовавшую в 882 году в Поднепровье и в ситуацию, которая сложилась к 883 году вокруг Хазарии. Ответ попытаемся найти именно в этом.
ОБЩАЯ ОБСТАНОВКА. Закавказье. "В 872 году вождь восставших шиитов Табаристана Хасан вторгся в Гурган и завоевал его, а потом захватил богатые города Казвин и Рей (Тегеран). Хазарские иудеи сразу лишились и удобного караванного пути, и храбрых наемников, переставших поступать в Итиль. Эпоха миролюбия кончилась"11. Таковой ситуация оставалась вплоть до 900 года, пока шииты не были разгромлены Саманидами.
Северное Причерноморье. Здесь ситуация была не лучшей: турок и кабаров, кочевавших в это время в степях Северного Причерноморья трудно назвать друзьями не только Хазарии, но и Руси.
В 882 году, неустанно расширявший свои границы, Русский каганат12 приступает к захвату земель, находившихся в пограничье Хазарии. В этом году русами был захвачены не только земли смоленских кривичей и дреговичей, но и Киевщина. Способ, использованный Олегом при захвате Киевщины, привел к тому, что местное население, ни как не отреагировало на произошедшие события. Вряд ли оно видело большую разницу в том кому подчиняться: Аскольду, болгарам, хазарам или Руси. С другой стороны тактика, использованная Олегом, при которой уничтожение звена, ответственного за принятие решений, приводила к параличу всей системы, не давая ей возможности своевременно сосредоточиться и сконцентрироваться на отпоре врагу. Иными словами, в сложившейся обстановке окружение Аскольда просто не успело ни осознать, что происходит, ни своевременно предпринять хоть что-то в ответ на действия русов.
Другое дело болгары, засевшие в детинце. Действия по захвату Киевщины Олегом начались в урочище Угорское, которое находилось в нескольких километрах южнее Киевской горы. С одной стороны, болгары, так же как и окружение Аскольда, проспали начало активной фазы по захвату русами Киевщины, но с другой стороны такое развитие событий дало болгарам возможность собраться с мыслями и подготовиться к отпору. Оценив обстановку, болгары осознавали, что выстоять в открытом столкновении с войском Олега им просто не удастся. Но выстоять было надо… или, хотя бы попытаться это сделать. Если сложить оружие и сдаться без боя, то такие действия в Плиске не поймут и по головке уж точно не погладят. Отправлять гонца в Плиску тоже не рационально: слишком далеко. Пока гонец туда доберется, пока там разберутся в чем дело и решат, что делать и как, пока придет помощь, да и придет ли она вообще, большой знак вопроса, русы на Киевщине обоснуются так, что потом ни каких сил не хватит для того, чтобы их отсюда выгнать. По этой причине, болгарам отпор пришлось организовывать самим. Но сил для оказания отпора русам у болгар было недостаточно, и по этой причине они обращаются за помощью к единственным соседям, находившимся поблизости от Киевщины – к древлянам.
О причинах войны русов с древлянами, в современной исторической науке, высказано два диаметрально противоположных мнения.
Первое мнение, основанное на тексте летописи («В лето 6391. Поча Олегъ воевати на Древляны, и примучивъ я, поча на нихъ дань имать по чернее куне»13) гласит о том, что виновником войны являются русы, продолжавшие экспансию и вторгшиеся в Древлянскую землю.
Второе мнение гласит о том, что войну начали древляне, которые были союзниками Хазарии и выполнявшие свой долг перед союзником.
Обе точки зрения ошибочны и вот почему.
В первом случае нет ответа на вопрос о том, что было нужно русам в той глухомани, в какой жили древляне? Русы в это время полностью сосредоточились на захвате основных торговых форпостов, находившихся на Днепре (Смоленск, Любеч, Угорское14), что позволяло им без использования значительных сил, установить контроль за всей торговлей, осуществлявшейся на этом участке водной артерии?
Во втором случае нет ответа на вопрос о том, что если древляне были союзниками хазар, то почему Киевщина не осталась в составе Хазарии с появлением тут Аскольда с Диром? Почему древляне не пришли на помощь хазарам в этом случае?
И все-таки, причину войны древлян с русами, следует искать в летописи, в которой содержится такая строка: «и примучивъ я, поча на нихъ дань имать по чернее куне» 15. Сравнив с тем, какую дань Олег наложил на северян и радимичей: «и възложи на нихъ дань легъку» 16, становится понятно, что более высокая дань, наложенная Русью на древлян, - это ни что иное как карательные меры за действия древлян. Но за, что? А за то, что именно древляне начали войну.
Если Русь с Олегом, изначально не планировали ввязываться в войну с древлянами, то появление в своих только что приобретенных владениях незваных гостей с запада, русами было воспринято крайне негативно и вынудило их реагировать на такое вторжение. Русы могли просто озвереть от того, что кто-то третий ни с того, ни с сего влез в их драку с болгарами. По этой причине у русов не могло не возникнуть желания наказать влезших в чужую драку древлян так, чтобы даже их потомки с содроганием в ногах вспоминали о необдуманных действиях своих предков.
В общем, древляне поставили себя в такое положение, что и не позавидуешь.
Конечно, можно сказать о том, что древляне выполняли свой союзнический долг и поэтому их винить не в чем. Но, болгары и древляне союзниками были ситуационными и потому о союзнических отношениях говорить ошибочно. Союз – это отношения достаточно долгосрочные (длительные во времени). По этой причине можно говорить только лишь о договорных отношениях, но не о союзе.
Если же брать во внимание ситуацию, которая существовала на тот момент на Киевщине, то и у болгар, и у древлян ее восприятие было схожим: хозяевами Киевщины были Аскольд с болгарами, а раз так, то Олег с русами воспринимались ими не иначе как захватчиками. По этой причине древлян можно рассматривать в качестве тех, кто откликнулся на призыв о помощи местного населения в борьбе со вторгшимся завоевателем.
Другое дело, отношение к такому поведению древлян со стороны русов и Олега. Для них древляне были теми, кто влез в чужую драку и, потому, их следовало за это наказать. Что в итоге и было сделано.
Если проследить за тем, как воспринимали русы покоряемое и включаемое ими в состав Русской Земли население, то не трудно заметить, что такое население делилось на две группы. Первую группу составляли народы, которые не оказывали сопротивления русам. Вторую группу составляли народы, которые такое сопротивление все-таки оказывали. Отношение в представителям обеих групп у русов было диаметрально противоположным: если к первым относились снисходительно, то в отношении вторых не гнушались использованием силы при малейшем их неповиновении.
Понятно в этой ситуации желание русов наказать древлян. Самым оптимальным выходом из такой ситуации было бы вообще избавиться от таких соседей: или перебить, или заставить их уйти из страны. Но, так как даже безумец в отношении себя, не согласится на первый вариант, то ему остается, защищая свою жизнь и жизнь своих близких, но не имея какой-либо возможности выстоять перед врага, покинуть свою Родину. Вот и получается; что в результате поражения в войне с русами, древляне вынуждены были уйти с берегов Днепра.
Могли ли древляне уйти к северянам или радимичам? Могли, но вот только не было гарантии, что русы завтра не нагрянут и туда? Древлянам оставалось одно: уйти туда, к кому русы вряд ли захотят соваться.
ПОСЛЕ ВОЙНЫ. И все-таки, после поражения, которое потерпели древляне с болгарами в войне в русами, остатки древлянского и болгарского войска, не имея возможности вернуться домой, уходят на Левобережье Днепра.
Олег, во избежание продолжения войны с древлянами, вторгается в Древлянскую землю.
Поскольку войска у древлян не осталось, население Древлянской земли предпочло благоразумно покориться русам.
Олег, для того, чтобы древлянам больше было неповадно выступать против русов, в качестве карательных мер облагает население Древлянской земли повышенной данью: «и примучивъ я, поча на нихъ дань имать по чернее куне»17.
Болгары, оказавшись в землях северян, принялись поднимать на войну с русами местное население.
Древляне понимали, что болгарам терять нечего и потому те будут продолжать биться до конца, даже если в этой борьбе сами все полягут. Но древляне такой свободой не обладали. Они осознавали, что в заложниках у русов остались их родные и близкие и любое неверное движение со стороны древлянского войска напрямую отразится на родных и близких, оставшихся дома. По этой причине древляне предпочитают военные действия против русов прекратить и уйти к хазарам.
ПОХОД. Древляне, придя в Хазарию, осознали, что они оказались без средств к существованию. Беря во внимание трудное материальное положение беглецов, следует считать, что поход ими был совершен с целью захвата добычи: чтобы выжить нужны были средства, а какие средства могли быть у древлян выгнанных со своей Родины? Выход из создавшегося положения был найден довольно быстро. Поскольку единственным ремеслом, которым владели древляне, было военное дело, то и добывать средства нужно было при помощи имеющихся навыков. Выбор объекта для нападения, тоже был не случаен – в городе Абаскун находился крупнейший порт на южном побережье Каспия18. Абаскун был развитым экономическим и культурным центром Южного Прикаспия.
Древляне, которые понятия не имели что такое Прикаспие и что там и где находится, вдруг узнают, что одним из богатейших торговых городов был именно Абаскун. Понятно, что без хазар здесь не обошлось. Именно из-за существования такой связи древлян и хазар и стали считать союзниками.
Хазары, конечно же, против набега не возражали.
Шииты Ирана Каганату чем-либо навредить не смогут - силы у них в борьбе с Саманидами были уже на исходе.
Похода на Абаскун достаточно хорошо описан в современных источниках и по этой причине воспользуемся его описанием: «В этом году в море появилось 16 кораблей, принадлежащих русам, и пошли они в Абаскун, как и во время Хасана [ибн] Зайда
Алида, когда русы прибыли в Абаскун и вели войну, а Хасан ибн Зайд отправил войско и всех их перебил. В это время, когда появилось 16 кораблей русов, они разрушили и разграбили Абаскун и побережье моря в той стороне, многих мусульман убили и ограбили. Абу-л-Заргам Ахмад ибн ал-Касим, [который] был правителем Сари, написал об этом Абу-л-Аббасу, а он выслал помощь. [Тем временем] русы высадились в Анджиле, который в наше время называется Кале; он (Ахмад ибн ал-Касим. — С. А.) ночью атаковал их, многих убил, взял в плен и отправил в округи Табаристана. В следующем году русы прибыли в большом числе, подожгли Сари и округи Пянджах хазара, увели в плен людей и поспешно удалились в море. Дойдя до Чашм-руда в Дейлемане, часть их вышла на берег, а часть осталась в море. Гилы ночью пришли на берег моря, сожгли корабли и убили тех, кто находились на берегу; другие, находившиеся на море, убежали.
Поскольку царь Ширваншах получил об этом известие, он приказал устроить в море засаду и в конечном счете ни одного из них не оставил в живых, и так частое появление русов в этой стране было приостановлено»19.
Как видим, количество нападавших было невелико – всего лишь около семисот человек. Тем, не менее, будь древляне не столь безпечными, то и этого числа хватило бы для того, чтобы держать весь Южный Прикаспий длительно время в страхе. Но безпечность стала роковой причиной того, что табаристанцам, удалось перебили незваных гостей («перебил всех русов»), на чем «подвиги» древлян и закончились20.
ПОСЛЕ ПОХОДА. После подчинения Древлянской земли и включение ее в состав Русского государства, Олег с русью в 884 году нагрянули в земли северян. Причина похода была обуславливалась тем, что болгарам, отошедшим в Северские земли, удалось подбить на войну против Руси хазар, а тем, в свою очередь, поставить «под ружье» север. Начались военные столкновения. Стремясь прекратить военные действия, русам ничего не оставалось, кроме как отобрать у хазар Северскую землю и выгнать оттуда болгар с хазарами. Летопись об этом событии повествует следующее: «В лето 6392 (885 г). Іде Олегъ на Севяры, и победи Северы, и възложи на нихъ дань легъку, и не дасть имъ Козаромъ дани даяти, рекъ: «азъ имъ противенъ, а вамъ нечему»21.
Однако, на этом мир в Поднепровье так и не установился. Болгары уйдя с Подесенья, оказались в Поросье в землях уличей, которых, так же как и север, удалось поднять на борьбу с русами. Война началась в «В лето 6393 (885 г)».
Если с древлянами и северянами русам справиться удалось, то с уличами война не заладилась, воевать было сложно: в степи пехота безполезна, здесь нужна конница. Поняв, что осуществить задуманное не удастся, Олег с Русью решили отложить решение данной проблемы до лучших времен, ограничившись обороной.
В то же время, Олег, понимая, что к северу от северян проживают еще и радимичи, которые были данниками хазар и чью территорию хазары могут использовать в качестве плацдарма для противодействия Руси, решает включить и этот народ в состав Руской Земли, для чего к радимичам направляет своего посланника. Переговоры окончились получением согласия. Вот как в летописи описываются эти события: «В лето 6393. Посла Олегъ к Радимичемъ, ркя: «кому дань даете?» они же реша: «Козаромъ». И рече имъ Олегъ: «не давайте Козаромъ, но мне давайте», и вдаша Олгови по щелягу, якоже и Козаромъ даяху. И бе обладая Олегъ Деревляны, Полянми, Радимичи, а со Уличи и Тиверьци имеяще рать»22.
И все-таки, а мог ли поход на Абескун быть делом рук Олега и его ратников? Нет, не мог, и тому было несколько причин. Первое, не понятно, что могла делать русская рать, пусть даже и в таком ограниченном составе, на Каспии? Предположение о том, что русы по каким-то причинам стали помогать хазарам в борьбе с их врагам, не находит подтверждения.
Более того, не стоит забывать о том, чем были заняты русы в это самое время: а они как раз были заняты делами в Поднепровье и лишних сил на всякие там авантюры у них просто не было в наличии. Пошли бы Олег и Русь на то, чтобы распылять силы, которые им и самим позарез были нужны на Днепре? Большое сомнение! Скорее всего, от них следовало ожидать прямо противоположной реакции, при которой, русы не только сами не пошли бы в поход, но и своему окружению сделать этого не позволили. Для того, чтобы воспрепятствовать этому у Олега было предостаточно сил.
Конечно, подобное могло произойти, но при условии, что Русью правили безумцы. То, что это не так, известно доподлинно: той же летописью, да и народом, Олег назван Вещим!
1 См.: Гумилев. Л.Н. Древняя Русь и Великая Русь - М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992.
2 О.М. Рапов. Русская церковь в 9-первой трети 12 в.- М., ВШ., 1988.- С.132.
3От персидского –ran- «дорога» и don- корень глагола «знать»; знающие дорогу//Л.Н.Гумилев «Древняя Русь и Великая Степь»,- М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992.- С.85.
4Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь,- М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992.- С.117.
5Kitab al-masalik wa-1-mamalik auctore ... Ibn Khordadbeh / M. J. de Goeje. Lugduni Batavorum, 1889. P. 154 (BGA, VI) (русский перевод: Ибн Хордадбех. Книга путей и стран / Пер. с араб., коммент., исслед., указ, и карты Н. Велихановой. Баку, 1986. С. 124). См. Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения.
6Masoudi. Les Prairies d'or / Texte et trad, par C. Barbier de Meynard et Pavet de Courteille. P., 1863. T. II. P. 11. См. Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения.
7Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения.
8Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения.
9Абаскун — исчезнувший город, предполагаемое местонахождение которого — возле города Гюмюшан на северо-востоке Ирана, в устье реки Горган.
10Ибн Исфандийар. Та'рих-и Табаристан / А. Экбал. Тегеран, 1941. С. 266 (русский перевод: Дорн Б.А. Каспий. СПб., 1875. С. 4-6; Алиев С.М. О датировке набега русов, упомянутых Ибн Исфандийаром и Амоли//Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1969. Вып. II. С. 317-318).
11 Гумилев. Л.Н. Древняя Русь и Великая Русь - М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992.- С.125.
12 Ибн-Русте. Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени.- С.56.
13 Повесть временных лет К.: Радянський письменник,- 1990.- С.34.
14 Киевские горы.
15 Повесть временных лет К.: Радянський письменник,- 1990.- С.34.
16 Повесть временных лет К.: Радянський письменник,- 1990.- С.34.
17 Повесть временных лет К.: Радянський письменник,- 1990.- С.34.
18 Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе, ч. 1
19Ибн Исфандийар. Тарих-е-Табаристан/А. Экбал. Тегеран, 1941. Ч. 1.
Перевод: An abridged translation of the History of Tabaristan compiled about A. H. 613 (A. D. 1216) by Muhammad b. Al-Hasan b. Isfandiyar / E. G. Browne. Leiden; London, 1905. Перевод С.А. Алиева: Алиев 1969. С. 317-318.
20Ибн Исфандийар. Тарих-е-Табаристан/А. Экбал. Тегеран, 1941. Ч. 1.
Перевод: An abridged translation of the History of Tabaristan compiled about A. H. 613 (A. D. 1216) by Muhammad b. Al-Hasan b. Isfandiyar / E. G. Browne. Leiden; London, 1905.
21 Повесть временных лет К.: Радянський письменник,- 1990.- С.34, 36.
22 Повесть временных лет К.: Радянський письменник,- 1990.- С. 36.
