Показать все теги
Андрей Шестаков, специально для сайта Тайны истории
Вот как описывает Повесть временных лет (ПВЛ) начало военной деятельности Святослава: «В год 6472 [964]. Князь Святослав вырос и возмужал, начал воинов собирать многих и храбрых. Ибо был и сам храбр и лёгок, ходил как пардус, войн много творил. Возов с собой не возил, ни котла, не варил мяса, но по тонку нарезав конину, или зверину, или говядину на углях испекая, ел. Шатра не имел, но потник подстилал, а седло в головах, такими же и прочие воины его все были. И посылал к странам, говоря: «Хочу на вы идти»[1].
Это летописное сообщение вызывает споры. Одни авторы не сомневаются в его правдивости, другие – критикуют.
Вначале мнение тех, кто верит ПВЛ: «Давая общую характеристику его способу действий, летописец пишет: «Посылаша к странам глаголя: «хочу на вы ити». Также поступил Святослав и по отношению к византийскому императору. Этот приём исключал стратегическую внезапность, но морально действовал на противника и обеспечивал инициативу, которую Святослав всегда старался держать в своих руках. Кроме того, своим предупреждением князь добивался того, что противник заранее сосредотачивался в одном месте, чем подставлял себя под удар[2]».
«…враждебные князю-язычнику монахи-летописцы […] говорят об удивительном, неимоверном для шкурных наших времён бескорыстии великого князя. […] В сотнях людей читанное, но мало кем осмыленное вступление к летописному жизнеописанию Святослава. «В походах же не возил с собой ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину, жарил на углях и так ел». «Не возил… возов» -- как это можно было не заметить?! Какая орда грабителей куда и когда двигалась без возов, кибиток, фургонов? Ведь нужно же куда-то складывать то, ради чего грабитель, бандит, наёмник проливает кровь и рискует драгоценной шкурой, -- добычу?![3]»
Теперь слово тем, кто не доверяет летописи: «Образ неутомимого князя-всадника, не расстающегося с седлом даже ночью, вероятно, позаимствован летописцем из дружинной поэзии XI – XII вв., любившей уподоблять стремительные передвижения конных дружин бегу волков и гепардов; современники запомнили Святослава сидящим в ладье и сражающимся в рядах пешей фаланги. Храбрость его была расчётлива, геройствовать попусту князь не любил: не всегда лично принимал участие в сражении, перепоручая командование войском воеводам […] отказался от поединка с Иоанном Цимисхием. Этот же византийский император стал тем единственным противником Святослава, которого князь заранее оповестил о своих воинственных намерениях; на остальных своих врагов он обрушивался как снег на голову[4]».
«Походный быт Святослава вполне соответствует поведению в подобных условиях эпического героя. […] Любопытно, что реальный Святослав мало передвигался на коне. Его стихией была вода, он в основном перемещался по рекам, на ладьях. А в летописи […] чувствуется влияние эпоса степных кочевников (торков или печенегов), с которыми Святослав то враждовал, то действовал заодно. Потому и герой – всадник.
[…] В летописном описании Святослав – идеал дружинного вождя. Простота быта князя и его соратников как бы противопоставляется картинам из княжеско-дружинной жизни, которые мог наблюдать русский человек, живший во времена летописца.
[…] в процитированном отрывке из «Повести временных лет» Святослав даже войны начинает, благородно предупреждая неприятеля о своём приближении. На самом деле […] князь всегда использовал фактор внезапности[5]».
Вероятно, в данном случае следует согласиться с мнением критиков. Дело в том, что основной и главной частью войска Святослава, с чем согласны все историки, была пехота. При этом, она состояла из трёх частей:
дружина Святослава;
наёмники варяги;
ополченцы из славянских племён.
Кавалерия в войске Святослава состояла из нанятых на период ведения боевых действий кочевников. Во время походов пехота плыла по рекам на ладьях, кавалерия скакала параллельно ей по берегу. (Вот и объяснение «неимоверного бескорыстия» Святослава – добычу складывали на ладьи, кстати, так же обычно поступали и варяги.)
При реконструкции первого похода Святослава историки кроме ПВЛ используют «Книгу путей и стран» арабского путешественника и географа Х в. Абу-ль-Касима ибн Хаукаля ан-Нисиби. Обратимся к ним и мы.
Вот что написано в ПВЛ: «И пошёл на Оку реку и на Волгу, и встретил вятичей, и сказал им: «Кому дань даёте?» Они же сказали: «Хазарам по щелягу от сохи даём».
В год 6473 [965] Пошёл Святослав на хазар, услышав же хазары, вышли против с князем своим Каганом, и сошлись биться. И была брань между ними, одолел Святослав хазар, и город их Белую Вежу взял. И ясов победил и касогов, и пришёл в Киев.
В год 6474 [966] Победил вятичей Святослав и дань на них возложил[6]».
А вот как комментирует это летописное сообщение С. Цветков: «Летописную картину первого похода Святослава нельзя считать достоверной по нескольким причинам.
Во-первых, поражает неосведомлённость князя о делах своих ближайших соседей – вятичей, которые, согласно самой же «Повести временных лет», выплачивали хазарам дань по крайней мере с IX в. Святославу же, оказывается, нужно было проникнуть в глубь Вятичской земли, чтобы узнать этот факт, наверняка известный любому русскому купцу, занимавшемуся торговлей с Востоком.
Во-вторых, обнаружить вятичей на Волге князь ни в коем случае не мог, так как северная граница расселения вятичского племени проходила по правобережью Москвы-реки, захватывая также верховья Клязьмы.
В-третьих, война с Хазарским каганатом в летописном сообщении предстаёт всего лишь средством к достижению главной цели – покорению вятичей, что выглядит очевидной военно-политической несуразицей (вещему Олегу, например, не пришлось воевать с каганатом, чтобы завладеть данью с радимичей и северян, которую «имаху» на них хазары).
И в-четвёртых, в 60-х гг. Х в. хазарский каган уже не появлялся на поле боя, так как окончательно превратился в «церемониального» государя, фактически запертого в своём дворце[7]».
Что касается «военно-политической несуразицы», о которой пишет Цветков, то некоторые историки объясняют её тем, что рассказ летописца, содержащийся в статьях 964 – 966 гг., представляет собой механическое соединение двух разных сюжетов: о покорении Святославом вятичей и о его походе против хазар. Если это предположение верно, то летописная запись первоначально выглядела следующим образом: «И пошёл на Оку реку и на Волгу, и встретил вятичей, и сказал им: «Кому дань даёте?» Они же сказали: «Хазарам по щелягу от сохи даём». Победил вятичей Святослав и дань на них возложил.
В год 6473 [965]. Пошёл Святослав на хазар. Услышав же хазары, вышли против с князем своим Каганом и сошлись биться. И была брань между ними, одолел Святослав хазар, и город их Белую Вежу взял. И ясов победил и касогов, и пришёл в Киев».
Теперь посмотрим, что написал ибн Хаукаль: «Булгар – город небольшой, нет в нём многочисленных округов […] И опустошили его русы, и напали на Хазаран[8], Самандар[9] и Итиль[10] в году 358[11], и отправились тотчас же после к стране Византия и в Андалусию[12], и разделились на две группы[13]».
«В Хазарии есть область, в ней город, называемый Самандар, он между ней и Дербентом. […] Я спрашивал о нём в Джурджане в 358 году у недавно [бывшего] в нём, и сказал: «Там виноградник и сад, что был милостыней для бедных, а если и осталось там, то только лист на стебле. Напали на них русы, и не осталось в городе ни винограда, ни изюма». […] Были в Самандаре мечети, церкви и синагоги, и совершили свой набег эти [русы] на всех, кто был на берегу Итиля, из числа хазар, булгар и буртасов, и захватили их[14]».
После прочтения ибн Хаукаля так же появляются вопросы. Так, например, ибн Хаукаль пишет об опустошении русами Булгара, то есть, Волжской Булгарии. Однако, археологические данные, так же как и другие письменные источники, не подтверждают факта разгрома Волжской Булгарии в 960-х годах. В связи с этим ряд историков предполагают, что ибн Хаукаль, слышав о войне Святослава с болгарами, по ошибке перенёс события балканской войны на поход русов против Хазарии, перепутав, таким образом, болгар с булгарами.
Другие историки с этим не согласны: «Трудно согласиться и с утверждениями […] о том, что Ибн Хаукаль перенёс на Волжскую Булгарию войну русов с Болгарией Дунайской. Он был отлично осведомлён о делах дунайских болгар. В одном из текстов Ибн Хаукаля содержится воспоминание о том, как «великие булгары, сопредельные с Румом на севере», «избивали» Рум, что действительно случалось при Симеоне[15]».
Кроме того, при сравнении ПВЛ и текста ибн Хаукаля возникает ряд разночтений:
Об одном или разных походах говорят ПВЛ и ибн Хаукаль? Если об одном, то почему не совпадают даты в ПВЛ и у ибн Хаукаля? (Часть историков предполагает здесь не противоречие, а недоразумение. По их мнению, ибн Хаукаль привёл не дату разгрома русами Поволжья, а год, когда он узнал об этом, хотя с тем же успехом можно предположить, что ошибся летописец.)
Почему в ПВЛ ничего не говорится о действиях Святослава в Поволжье и на Каспийском побережье, а ибн Хаукаль, в свою очередь, молчит о походе русов на Саркел, касогов и ясов? (Молчание ПВЛ возможно объясняется тем, что к моменту написания летописи хазарские города Итиль и Семендер уже не существовали и поэтому ПВЛ упоминает только о Саркеле, ставшим русской Белой Вежей. Молчание ибн Хаукаля, вероятно, можно объяснить тем, что Святослав на Северном Кавказе не был, а ясы это асы, проживавшие в бассейне Дона, что касается касогов, то, по-видимому, Святослав подчинил их западную группу, проживавшую в окрестностях Тамани.)
Великий князь Святослав, целующий мать и детей своих по возвращении с Дуная в Киев. И. А. Акимов, 1773 г.
Совмещение сообщений ПВЛ и ибн Хаукаля привело меня к созданию трёх вариантов возможного развития событий.
Первый вариант: Святослав осуществил поход, о котором упоминает ПВЛ. Русы, по-видимому, не имеющие отношения к Святославу, провели набег, который и описал ибн Хаукаль.
Второй вариант: Святослав осуществил два похода, вначале тот, о котором сообщает ПВЛ, потом второй – о котором пишет ибн Хаукаль.
Третий вариант: ПВЛ и ибн Хаукаль описывают один и тот же поход Святослава.
Рассмотрим эти варианты более подробно:
Первый вариант.
Из Киева Святослав, вероятно по Десне, проплыл в Сейм, потом в Северский Донец и в низовья Дона. Поднявшись по Дону, он разгромил хазар и взял их крепость Саркел. После этого Святослав разгромил асов, спустился по Дону в Азовское море, проплыл вдоль его восточного побережья и захватил хазарские города Самкерц и Таматарху, после этого Святослав скорее всего по Кубани и Тереку (или Куме) продолжил поход по Северному Кавказу, где и разгромил касогов и ясов. Потом Святослав, вероятно, вернулся в Киев, как именно, остаётся только гадать.
Русы (викинги), вероятно, двигались по следующему маршруту: Балтийское море – Нева – Ладожское озеро – Свирь – Онежское озеро – Белое озеро – Шексна – верховья Волги. Спустившись по Волге, они разгромили волжских булгар и буртасов. Далее, в дельте Волги – взяли столицу хазар Итиль. Выйдя в Каспийское море, русы проплыли вдоль его западного побережья и взяли хазарский город Семендер. Куда русы двинулись после этого – неизвестно.
Второй вариант.
Первый поход Святослав, по-видимому, провёл по первому варианту: Киев – Десна – Сейм – Северский Донец – Дон – Саркел – Азовское море – Самкерц и Таматарха – Северный Кавказ – возвращение в Киев (?).
Второй поход: Святослав из Киева по Десне поднялся в верховья Оки, и далее по Оке вышел в Волгу. Потом по маршруту русов из первого варианта: волжские булгары – буртасы – Итиль – Каспийское море – Семендер – возвращение в Киев (?).
Третий вариант.
Вначале Святослав двигался, по-видимому, по маршруту второго похода из второго варианта: Киев – Десна – Ока – Волга – волжские булгары – буртасы – Итиль – Каспийское море – Семендер. После взятия Семендера Святослав, вероятно, вернулся на север к устью Терека и продолжил поход по Северному Кавказу, разгромил ясов и касогов. Выйдя по Кубани в Азовское море, захватил Таматарху и Самкерц. После этого Святослав добрался по Азовскому морю до Дона, поднявшись по которому взял Саркел. Далее, вероятно, вернулся в Киев по Северскому Донцу, Осколу и Сейму.
К сожалению, провести более детальный анализ невозможно из-за недостаточности и противоречивости исходных данных. В связи с этим не представляется возможным установить, какой именно вариант маршрута похода Святослава является наиболее достоверным.
Примечания
[1] Никитин А.Л. Текстология русских летописей. Выпуск 1. М., 2006. С. 91
[2] Разин Е.А. История военного искусства. Том 2. СПб., 1994. С. 93
[3] Прозоров Л.Р. «Иду на вы!»: Подвиги Святослава. М., 2013. С. 178
[4] Цветков С.Э. Русская история: Книга вторая. М., 2004. С. 398
[5] Королёв А.С. Святослав. М., 2011. С. 101
[6] Никитин А.Л. Текстология русских летописей. Выпуск 1. М., 2006. С. 91
[7] Цветков С.Э. Русская история: Книга вторая. М., 2004. С. 399
[8] Хазаран –западная часть столицы Хазарии.
[9] Самандар – старая столица Хазарии.
[10] Итиль – общее название столицы Хазарии, а так же её восточной части.
[11] 25.11.968 – 13.11.969
[12] Андалусия – испанская провинция.
[13] Древняя Русь в свете зарубежных источников. Том III: Восточные источники. М., 2009. С. 89
[14] Там же. С. 93
[15] Сахаров А. Дипломатия Святослава. На сайте: www.historic.ru
