Показать все теги
Миф о «вечном владении» Россией Крымом приходится братом-близнецом или, если угодно, является оборотной стороной мифа об «исконно русской земле». Разница лишь в том, что в одном случае в основе лежит этнический подход, а во втором – политический. Содержание и «ожидаемый результат» применения мифа целиком совпадают: раз полуостров «всегда» находился в составе России (в разные формах), то и сейчас он должен принадлежать ей и никому больше.
Что характерно, в Манифесте «О принятии полуострова Крымского, острова Тамана и всей Кубанской стороны под Российскую державу» 1783 года Екатерина II не прибегала ни к каким манипуляциям с «историческими правами». Причины аннексии были изложены там со всей имперской прямотой: «силы и победы оружия Нашего», «попечения о благе и величии отечества, стараясь пользу и безопасность его утвердить» и, наконец, «в замену и удовлетворение убытков Наших».
Подобно большинству других мифов о «русском первородстве», тезис «Крым всегда принадлежал России» является новоделом
Задекларированное в Манифесте «право сильного», возможно, покоробит современного читателя, однако следует принять во внимание два обстоятельства. Во-первых, завоевания как таковые не рассматривались в конце XVIII века как нечто противоестественное в международных отношениях, и, во-вторых, Российская империя не нуждалась во лжи для оправдания своих поступков, в отличие от нынешней Российской Федерации. Таким образом, подобно большинству других мифов о «русском первородстве», тезис «Крым всегда принадлежал России» является новоделом.
Сокращенная публицистическая версия, старательно избегающая конкретных дат, стала настолько популярной, что захватила не только российские, но и отдельные зарубежные умы.
«Мне как россиянину тоже хочется, чтобы Крым был российским… Надо убедить мир, что Крым всегда принадлежал России, и пока нам приходится уже 20 лет расплачиваться за ошибку, которую совершил Никита Хрущев».
Филатов С. Еще в 90-е годы Крым хотел расстаться с Украиной [интервью] // lifenews. – 2014. – 15 марта
«Крым всегда принадлежал России, при Хрущеве его отдали Украине, но это было неумное решение, поэтому претендовать на то, что изначально принадлежало России, а лишь на короткое время Украине, я считаю странным».
Крылов Г. Крым всегда принадлежал России // Православный взгляд. – 2014. – 17 марта
«Крым никогда не принадлежал Украине. Крым всегда принадлежал России. Для меня вся эта ситуация не столь трагична. Для меня первопричина всего – внутренний кризис на Украине».
Клаус В. Конфликт на Украине начали США, а Россия вынуждена реагировать [интервью] // Русская весна. – 2015. – 8 марта
«Это своего рода возвращение естественного развития, поскольку Крым всегда принадлежал России. Думаю, нужно уметь смотреть в лицо реальности».
Миар Ж. Крым всегда был российским [интервью] // Вестник Кавказа. – 2015. – 26 июля.
Не мог остаться в стороне от господствующей тенденции и Владимир Путин. Впрочем, российский президент проявил удивительную сдержанность в трактовке этого мифа.
«Уважаемые коллеги! В сердце, в сознании людей Крым всегда был и остается неотъемлемой частью России».
Путин В. Крымская речь, 18 марта 2014 года
Но, как и в случае с «исконно русским» Крымом, подобная риторика сразу теряет свою привлекательность, как только оппоненты просят уточнить – когда именно Крым вошел в состав России. Очевидно, что дата «1783 год» апологетов «КрымНаш» не устраивает, поэтому, как и в предыдущем случае, начинаются шаманские пляски с бубном вокруг истории древней Руси.
«И, наконец, произошло историческое воссоединение Крыма и Севастополя с Россией. Для нашей страны, для нашего народа это событие имеет особое значение. Потому, что в Крыму живут наши люди, и территория стратегически важна, потому что именно здесь находится духовный исток формирования… централизованного Российского государства».
Путин В. Послание Президента Федеральному собранию, 4 декабря 2014 года
Надинский утверждал, что Тмутараканское княжество «объединяло территории Керченского полуострова и Тамани
Тема «Сакральной Корсуни» и «Херсонеса – Севастополя» настолько важна, что требует отдельного рассмотрения. Мы же здесь сосредоточимся на псевдонаучных доказательствах теории о фундаментальной роли Крыма в истории Киевской Руси. И вновь сомнительную пальму первенства в этом деле получает историк Павел Надинский. Ему принадлежит утверждение, что Тмутараканское княжество «объединяло территории Керченского полуострова и Тамани».
Опираясь на подобные умозаключения, автор пришел к выводу, предвосхитившему «КрымНаш» и положившему начало интересующему нас мифу.
«Крым неоднократно подвергался нашествиям со стороны разных чужеземных народов… Но все эти чужеземные пришельцы являлись в Крым в качестве временных завоевателей, захватчиков чужой земли. Только русские имели неоспоримые исторические права на Крым как на свою древнерусскую территорию».
Надинский П. Очерки по истории Крыма. Ч. 1. – Симферополь, 1951. – С. 57
Впоследствии мнение о «древнерусском владении» Крымом приобрела законченный вид. Вот, к примеру, как это видит скандально известный «Фронт Севастополь – Крым – Россия».
«Крым еще в начале IX в. попадает в сферу влияния древнерусских князей… В середине XI в. древние русы… овладевают греческим городом Таматархой, позднейшей Тмутараканью – столицей будущего древнерусского княжества… к середине X в. власть киевских князей распространялась и на часть земель в Крыму и прежде всего на Керченский полуостров.
В 944 г. киевский князь Игорь посадил своего наместника в Крыму, вблизи Керченского пролива, вытеснив оттуда хазар… Сын Игоря Святослав сумел укрепить влияние киевских князей в Крыму, особенно в период 962-971 гг… Сын Святослава Владимир осуществил в 988 г. поход на Корсунь и овладел городом.
Византии пришлось подписать с Киевским князем договор, которым признавались его владения в Крыму и Приазовье. Благодаря этому договору Киевская Русь получила выход к Черному морю и укрепила зависимое от нее Тмутараканское княжество. После корсуньского похода к этому княжеству был присоединен город Боспор с округом, получивший русское название Корчев.
В течение всего XI в. Тмутараканское княжество, в том числе его земли на Крымском полуострове, принадлежало Древней Руси».
Славяне в Крыму // Сайт Народного фронта «Севастополь – Крым – Россия»
Надинский договорился до того, что обыкновенное завоевание Крыма Россией в 1783 году объявил… воссоединением!
В тексте без труда выделяются три взаимосвязанных тезиса: а) Тмутараканское княжество входило в состав Руси, б) Тмутараканское княжество владело землями в Крыму, в) киевские князья захватывали города в Крыму, которые за ними признавала Византия. В результате читатель приходит к выводу, что Крым принадлежал Киевской Руси, а значит, в 2014 году Путин лишь вернул России ее «древние владения». Ну и то, что «Русь = Россия» – для адептов «КрымНаш» само собой разумеется.
Надинский, кстати, договорился до того, что обыкновенное завоевание Крыма Россией в 1783 году объявил… воссоединением!
«Воссоединение Крыма с Россией объективно имело большое историческое прогрессивное значение… В исторической литературе о Крыме некоторые советские историки совершенно неправильно изображали борьбу русского государства протии турок и крымских татар, трактуя вопрос о воссоединении Крыма к России как империалистический захват чужой земли, совершенно умалчивая о той прогрессивной роли, которую Россия играла по отношению к Крыму… Эти неправильные положения сейчас полностью разоблачены».
Надинский П. Очерки по истории Крыма. Ч. 1. – Симферополь, 1951. – С. 93, 95.
Стоит ли теперь удивляться, что нынешняя Россия захват любой территории называет «воссоединением»?
Критиковать публицистическую версию тезиса о вечной принадлежности Крыма России нет особого смысла. Достаточно лишь попросить апологетов «КрымНаш» уточнить время первого присоединения полуострова к Российской империи – 1783 год.
А вот на тот случай, если они заведут разговор о древней Руси в целом и военных экспедициях на полуостров в частности, следует напомнить, что само по себе взятие киевскими князьями византийских городов в Крыму еще не означает вхождение этих городов в состав Руси. Захват, скажем, Севастополя в 1855 году англо-французскими союзниками не сделал город частью Европы (а жаль – авт.).
Но это косвенная и второстепенная, в общем-то, ремарка, а самое главное будет сейчас. Вопреки широко распространенному в России и Украине мнению (к сожалению, попавшему в школьные и вузовские учебники), ни Восточный Крым в целом, ни Керчь в частности в состав Тмутараканского княжества никогда не входили.
«Город [Керчь], с последней четверти IX в. уже принадлежавший Империи, и по планировке, и по материальной культуре был городом византийским. Короткое существование на противоположном берегу пролива русского Тмутараканского княжества никак не отразилось на его бытовом укладе. Никаких находок, маркирующих славянский этнос, ни в массовом керамическом материале, ни в инвентаре кладбища не найдено».
Археология: Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV – XIII века. – М., 2003. – С. 73.
Я намеренно цитирую не просто наиболее фундаментальный из академических трудов (к тому же относительно свежий), но и российский. Не секрет, что излишняя политизация истории вредит достоверности, поэтому так важно показать, что это лучшие российские историки отвергают нелепое мнение о владениях Руси в Крыму, а вовсе не «украинцы» пытаются отказать «русским» в их законных правах.
Отдельные украинские мифотворцы охотно поднимают на щит тезисы о присутствии Руси в Крыму, но уже с целью обосновать собственные претензии на полуостров по схеме «Русь = Украина»
Что действительно интересно, отдельные украинские мифотворцы охотно поднимают на щит тезисы о присутствии Руси в Крыму, но уже с целью обосновать собственные претензии на полуостров по схеме «Русь = Украина». Специально для них замечу, что хотя некоторые историки по старинке «записывают» Восточный Крым в состав Руси, в «Энциклопедии истории Украины» все акценты расставлены правильно.
«Територія Т.к. [Тмутараканського князівства], імовірно, охоплювала лише частину сучасного Таманського півострова… Поширена думка про те, що до Т.к. деякий час належав також Корчев (візант[ійське]. м. Боспор, сучасна Керч), не підтверджується джерелами і є лише гіпотезою».
Енциклопедія історії України. – Т. 10. – К., 2013. – С. 102
А без этой «скрепы» вся концепция (что российская, что украинская) немедленно разваливается. Да, Тмутараканское княжество действительно существовало, было частью Руси и имело славную историю. Да, киевские князья действительно несколько раз ходили на Крым войной и захватывали тамошние города и веси, но (и это главное), территория Тмутаракани не включала ни клочка крымской земли, и ни один захваченный киевскими князьями крымский город не остался у них в подчинении.
Подобное академическое единодушие позволяет навсегда закрыть вопрос о России, которая якобы имеет «неоспоримые исторические права на Крым как на свою древнерусскую территорию».
Без «древнерусской» подпорки российские претензии на «вечное» владение Крымом выглядят и вовсе нелепо
А без «древнерусской» подпорки российские претензии на «вечное» владение Крымом выглядят и вовсе нелепо. Ликвидация Крымского ханства и аннексия Петербургом его территории состоялась в 1783 году, после чего полуостров пробыл в составе Российской империи полных 134 года – до весны 1917-го. Затем началась революционная чехарда 1917 – 1920 гг., в ходе которой Крым побывал под контролем разных «красных» и «белых» российских правительств. Но год – с весны 1918-го до весны 1919-го – полуостров был оккупирован поочередно немецкой и французской армиями. В составе советской России Крым пробыл формально 34 года – до 1954-го, но опять с перерывом на немецкую оккупацию осени 1941 – весны 1944 гг.
Таким образом, суммарно Петербург и Москва владели Крымом с 1783-го по 1954-й, т.е. 171 год, а фактически, с учетом двух оккупаций – еще на 3,5 года меньше. Итак, из трех тысяч лет письменной истории Крыма (ІХ в. до н.э. – ХХІ в.) его формальная принадлежность России продолжалась 171 год или 5,6% всей крымской истории.
Для большей наглядности отобразим этот период на рисунке.
Согласитесь, что «российский Крым» выглядит не самым представительным образом на фоне существования того же Крымского ханства (1441 – 1783) – 342 года или 11,4%.
Остальные государства, хотя и не владели Крымским полуостровом целиком, тоже демонстрируют неплохие результаты «исторического марафона».
Трапезундская империя владела Херсонесом и через него – Юго-Восточной Таврикой – с 1204-го по 1397-й (верхняя дата – предмет дебатов специалистов, но разброс мнений составляет всего два года), или 193±2 года (6,4%).
Генуэзская «Газария», протянувшаяся крымским побережьем от Херсонеса до Керчи, возникла в 1266 году с основанием Кафы и погибла в 1475 году, просуществовав 209 лет (6,9%).
Византийская империя включила в свой состав Херсонес, Южный берег Крыма и часть территории Боспорского царства на Керченском полуострове в 527–528 году, а пала под натиском крестоносцев в 1204-м, владея Таврикой 676 лет (22,5%).
Херсонес был основан в 529/528 г. до н.э. и просуществовал (то в виде столицы государства, то – самоуправляемого города) до момента включения в состав Византии примерно 1055 лет (35%).
И, наконец, первое среди равных – Боспорское царство. Его столица, Пантикапей, была основана между 600 и 590 гг. до н.э., а само государство, вопреки распространенному мнению, не погибло под ударами гуннов, а было поглощено вместе с Херсонесом Византийской империей. Итог – почти 1120 лет существования (37,3%).
Этого короткого сравнения должно быть достаточно, чтобы высмеять претензии России на «извечное» владение Крымом – полуостров знавал и куда более продолжительную государственность.
Сергей Громенко, крымский историк
